Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30721/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-17285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-17285/16

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831, ИНН 7710918359)

к ООО "МонолитПром" (ОГРН 1107746044053, ИНН 7715793826)

о взыскании 1 595 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латаш И.А. по доверенности от 11.09.2015 г., Пичевская Е.И. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МонолитПром" о взыскании убытков в размере 1 595 000 руб.

Решением суда от 05.05.2016 г. по делу N А40-17285/16 взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 455 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить о взыскании штрафа в порядке регресса в размере 1 595 000 руб. в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2013 года между истцом и ответчиком на основании результатов размещения заказа для нужд ГБУ ЕИРЦ города Москвы" путем проведения открытого конкурса с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен гражданско- правовой договор NГБУ-ОДПУ-5/14 от 14.10.2014 года на проведение комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов.

20 января 2015 года между Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" и ООО "МонолитПром" на основании результатов размещения заказа для нужд ГБУ ЕИРЦ города Москвы" путем проведения электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор N 0173200001414001812-0455993-02 на проведение комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов.

Предметом договоров является выполнение комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов (Приложение N 1 к договору).

Комплекс работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов включает в себя, в том числе, следующий вид работ: ремонт ОДУУ и его компонентов (каждая процедура ремонта ОДУУ выполняется в объеме, обеспечивающем приведение всего ОДУУ в состояние, отвечающее требованием к средствам измерений, осуществляющим коммерческий учет).

Согласно п. 1.2. договоров, установлен комплекс работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов включает в себя, в том числе, следующие виды работ:

- Предоставление Заказчику на условиях, определенных Договором, полных, достоверных и надлежащим образом оформленных, данных о количестве и качестве тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, производимых, передаваемых или потребляемых за расчетный период, пригодных для осуществления коммерческого учета, установленных с помощью общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов (далее - ОДУУ) в точках учета, перечисленных в Приложении N 2 к Договору, выполнение работ по обеспечению технического состояния приборов учета (далее - Предоставление данных);

- Ремонт ОДУУ и его компонентов (каждая процедура ремонта ОДУУ выполняется в объеме, обеспечивающем приведение всего ОДУУ в состояние, отвечающее требованием к средствам измерений, осуществляющим коммерческий учет). Срок и условия выполнения Подрядчиком работ по виду "Ремонт ОДУУ и компонентов" - определяются заявками Заказчика (п.3.1, 5.2).

В соответствии с требованиями Технического задания Подрядчиком, в рамках выполнения работ по виду "Предоставление данных", производится техническое обслуживание и восстановление работоспособности ОДУУ на местах, при каждом посещении, но не реже 4 раз в месяц (п. 5.1.1.3 ТЗ).

В силу п.п. 7.4.1 договоров Подрядчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнять работы; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, а также иным требованиям сертификации, лицензирования, при производстве работ, услуг Государственной жилищной инспекцией города Москвы, в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, выявлены факты нарушения эксплуатации и содержания ОДУУ, что подтверждает, по мнению истца, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договорам.

Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-1111 "Об итогах работы топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств города Москвы в зимний период 2003-2004 г.г. и задачах по подготовке к зиме 2004-2005 г.г." утвержден Норматив по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ 2004/01) - Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйства города Москвы (далее - ЖНМ 2004/01).

В силу абз. 6 п. 20 Приложения 1 ЖНМ-2004/1 неисправности работоспособности и корректности показаний ОДУУ должны быть устранены в минимально возможные сроки.

На основании установленных Мосжилинспекцией фактов неисправности ОДУУ в отношении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" были возбуждены дела об административных правонарушениях и истцу назначены наказания в виде штрафа на общую сумму 1 595 000 рублей.

В соответствии с п. 10.7. договора N ГБУ-ОДПУ-5/14 от 14.10.2014 года в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ Подрядчик обязуется компенсировать в полном объеме расходы Заказчика, связанные с исполнением обязательств Заказчика перед третьими лицами по уплате штрафов (штрафных неустоек), а также возмещению убытков, возникших вследствие указанного бездействия и (или) действия Подрядчика.

Как указал истец, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору N ГБУ-ОДПУ-5/14 от 14.10.2014 года истец оплатил сумму штрафа на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в размере 455 000 руб., на основании п.10.7 договора, ответчик должен возместить указанную сумму штрафа истцу.

Согласно п. 10.12 договора N 0173200001414001812-0455993-02 от 20.01.2015 года в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявлять материалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, в том числе на основании материалов административного производства, Подрядчик обязан компенсировать в полном объеме расходы Заказчика, связанные с исполнением обязательств Заказчика перед третьими лицами по уплате штрафов, а также возмещению убытков, возникших вследствие указанного бездействия и (или) действий Подрядчика. Истцом направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ Подрядчик обязуется компенсировать в полном объеме расходы Заказчика, связанные с исполнением обязательств Заказчика перед третьими лицами по уплате штрафов (штрафных неустоек), а также возмещению убытков, возникших вследствие указанного бездействия и (или) действия Подрядчика.

Таким образом, договором N ГБУ-ОДПУ-5/14 от 14.10.2014 года предусмотрена обязанность ответчика по возмещению в полном объеме расходов Заказчика, связанные с исполнением обязательств Заказчика перед третьими лицами по уплате штрафов (штрафных неустоек), а также возмещению убытков, возникших вследствие указанного бездействия и (или) действия Подрядчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 455 000 руб. по договору N ГБУ-ОДПУ-5/14 от 14.10.2014 года подлежат удовлетворению.

Обосновывая исковые требования в части взыскания суммы убытков в оставшейся части, (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 0173200001414001812-0455993-02 от 20.01.2015 года) истец ссылается на п. 10.12. договора, согласно условиям, которого в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявлять материалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по возмещению истцу расходов Заказчика, связанные с исполнением обязательств Заказчика перед третьими лицами по уплате штрафов (штрафных неустоек), а также возмещению убытков, возникших вследствие указанного бездействия и (или) действия Подрядчика договор не содержит.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан исполнить обязательства независимо от исполнения обязательств ответчиком договору N 0173200001414001812-0455993-02 от 20.01.2015 года.

Как указывалось выше, в договоре N 0173200001414001812-0455993-02 от 20.01.2015 года (в отличие от договора N ГБУ-ОДПУ-5/14 от 14.10.2014) отсутствуют положения, свидетельствующие о том, ответчик обязуется возмещать истцу расходы, связанные с исполнением обязательств Заказчика перед третьими лицами по уплате штрафов (штрафных неустоек), а также возмещению убытков, возникших вследствие указанного бездействия и (или) действия Подрядчика договор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0173200001414001812-0455993-02 от 20.01.2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-17285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев