Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3730/16

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А43-32378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-32378/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Н. Новгород, ИНН 5262212146, ОГРН 1075262012341,

о взыскании штрафа в размере 572 976 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

г. Н.Новгород, ИНН 5262212146, ОГРН 1075262012341, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280,

о взыскании денежных средств в сумме 43 690 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании штрафа в сумме 572 976 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании денежных средств в сумме 43 690 руб. 90 коп.

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 06.05.2014 использование объекта было изменено с "торговли хлебобулочными изделиями и сопутствующими товарами" на использование "под офис, оптово-розничную торговлю".

Пояснил, что стороны распространили срок действия данного соглашения только на пункт 5.1 договора, начал действовать с 06.05.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2011 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Партнер" заключили соглашение N 5/3096С1 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, нежилым помещением N 4 общей площадью 161,40 кв.м, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 5 лит. А, согласно которому 57/100 доли в праве общей долевой собственности на объект находится в собственности муниципального образования город Нижний Новгород. Указанной доле соответствует подвал площадью 92,00 кв.м. 43/100 доли в праве общей долевой собственности на объект принадлежит ответчику. Указанной доле соответствует подвал площадью 69,40 кв.м. (пункт 1 соглашения).

Срок действия соглашения установлен с 3 мая 2011 года на неопределенный срок (пункт 20 соглашения).

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения ООО "Партнер" осуществляет пользование объектом под торговлю хлебобулочными изделиями и сопутствующими товарами.

Согласно Приложению N 1 к соглашению стороны согласовали применения коэффициента вида деятельности равным 1.

Пунктом 3.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2012 г. N 3642 "Об утверждении методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода" Квд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора - розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями (52.24.1) равен 1.

При этом Комитетом в период с 20 июля 2013 года коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, примененный для расчета ежемесячной компенсации от ООО "Партнер" за владение и пользование имуществом определен равным 1,5.

Дополнительным соглашением от 6 мая 2014 года в соглашение N 5/3096С1 о порядке владения и пользования нежилым помещением внесены изменения, согласно которым объект используется под офис, оптово-розничную торговлю.

Стороны распространили действие данного соглашения на правоотношения, возникшие с 14 февраля 2014 года, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода ссылается на положение пункта 9.6 соглашения N 5/3096С1 от 3 мая 2011 года о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому ответчик обязался не предоставлять и (или) не передавать объект как в целом, так и частично, а также права на его использование по гражданско-правовым договорам третьим лицам без согласия Комитета.

В результате проведенной 14 февраля 2014 года проверки комиссией в составе Нагорного районного отдела КУГИ и ЗР установлено, что часть объекта (комнаты 1 и 5, общей площадью 90,6 кв.м) использует ИП Гундорова П.А. под магазин по торговле обувью и одеждой по договору с ответчиком, без разрешительных документов Комитета, что является, по утверждению Комитета существенным нарушением условий заключенного соглашения.

Согласно пункту 10.2 соглашения ответчик выплачивает Комитету штраф в шестикратном размере суммы компенсации, указанной в пп. 5.1 в случае грубых нарушений ответчиком положений соглашения, в частности при передаче объекта, а также прав на него, третьим лицам без согласия Комитета.

Согласно расчету Комитета сумма штрафа за нарушение пункта 9.6 соглашения составила 572 976 рублей.

В связи с обозначенными обстоятельствами Комитет 5 марта 2014 года направил в адрес ответчика уведомление N 20-05/1-3397/14ис об оплате суммы штрафа в добровольном порядке в течение двух недель со дня получения уведомления.

Уведомление ответчиком было получено 17 марта 2014 года, однако до настоящего времени сумма штрафа не оплачена.

Неоплата указанной выше суммы штрафа и явилось причиной обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" ссылается на пункт 5 соглашения, в соответствии с которым Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода имеет право на получение ежемесячной компенсации от ООО "Партнер" за владение и пользование имуществом.

Размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

ООО "Партнер" указывает, что в период с июля 2013 года по август 2014 года была начислена компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в размере 1 123 988 руб. 91 коп. При этом со слов ООО "Партнер", им были перечислены в указанный период денежные средства в размере 1 167 979 руб. 81 коп.

Ошибочная переплата за указанный период составила 43 690 руб. 90 коп. Размер переплаты по соглашению, как отмечает ООО "Партнер", Комитетом не оспаривается, что подтверждается актом сверки от 23 декабря 2015 года, однако возвращать денежные средства Комитет отказывается.

Основывая свои требования на положениях ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Партнер" просит взыскать с Комитета неосновательное обогащение в сумме 43 690 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 соглашения ответчик выплачивает Комитету штраф в шестикратном размере суммы компенсации, указанной в пп. 5.1 в случае грубых нарушений ответчиком положений соглашения, в частности при передаче объекта, а также прав на него, третьим лицам без согласия Комитета.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно письму от 20 апреля 2011 года N 23-05/1-7811 Комитет не возражает против передачи в пользование за плату третьим лицам муниципальных долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, при условии сохранения целевого использования помещения.

Судом установлено, что по вопросу о внесении изменения в соглашение в части изменения целевого назначения объекта ООО "Партнер" дважды обращался в адрес Комитета (письма N 12 от 27 марта 2014 года, N 20 от 15 апреля 2014 года), в указанных письмах ответчик отмечает, что и сумму компенсации за пользование помещением с 3 мая 2011 года ООО "Партнер" рассчитывает как для помещения с видом деятельности - оптово-розничная торговля.

Дополнительным соглашением от 6 мая 2014 года стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 14 февраля 2014 года. На момент проверки 14 февраля 2014 года Комитетом было выявлено, что помещение уже используется третьим лицом (ИП Гундоровой П.А.) под магазин по торговле обувью и одеждой, причем магазин был полностью оборудован, деятельность осуществлялась, из чего можно сделать вывод, что ИП Гундорова П.А. осуществлял свою деятельность и до 14 февраля 2014 года, т.е. до даты, с которой стороны распространили действие соглашения об изменении вида деятельности при использовании объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что и с этой даты Комитет уже начислял арендатору плату, исходя из коэффициента 1,5, а ответчик оплачивал ее без возражений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное свидетельствуют о нарушении ООО "Партнер" условий

соглашения о порядке владения и пользования помещения, т.е. о наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета его вины в сложившихся между сторонами отношениях по начислению размера компенсации за пользование помещением.

Так, с начала взаимоотношений в соглашении N 5/3096С1 от 3 мая 2011 года было указано об использовании объекта под торговлю хлебобулочными изделиями, при этом коэффициент, учитывающий названный вид деятельности арендатора, для расчета ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, был установлен равный 1.

Однако Комитет в период с 20 июля 2013 года применял коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, равный 1,5. Ответчик не возражал против применения этого коэффициента, следовательно, у администрации имелись основания для внесения в соглашение изменений относительно разрешенного вида использования помещения уже с 20 июля 2013 года.

Вместе с тем дополнительное соглашение подписано сторонами только 6 мая 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в нарушении исполнения договорных обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, сложившиеся между ними отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ненадлежащее исполнение соглашения произошло по вине обеих сторон, и снизил сумму штрафа до 43 690 руб. 90 коп.

ООО "Партнер" просит взыскать с Комитета неосновательное обогащение в сумме 43 690 руб. 90 коп. в связи с переплатой, связанной с применением Комитетом неверного коэффициента вида деятельности.

Указанное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

На основании изложенного суд, произведя зачет встречных однородных требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", правомерно отказал в удовлетворении исков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-32378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова