Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-5369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14582/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А06-12125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцева Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года по делу N А06-12125/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кунгурцева Владимира Геннадьевича (Астраханская область, г. Камызяк)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кунгурцев Владимир Геннадьевич (далее - ИП Кунгурцев В.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, регистрирующий орган) по государственной регистрации прекращения Кунгурцевым В.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кунгурцев В.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 Кунгурцев В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

28.04.2012 ИП Кунгурцев В.Г. обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма N Р24001), заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма N Р26001) (л.д. 40-41, 44-47).

ИП Кунгурцев В.Г., полагая, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кунгурцевым В.Г. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявлений ИП Кунгурцева В.Г. инспекцией в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приняты решения от 10.05.2012 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 52, 56).

Данные решения направлены ИП Кунгурцеву В.Г. 11.05.2012 посредством почтовой связи, что подтверждается списками почтовых отправлений с отметками органов почтовой связи (л.д. 54-55, 57-58).

Судом первой инстанции установлено, что указанные решения получены заявителем 14.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 37).

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа истек в августе 2012 года.

Из материалов дела следует, что заявление подано ИП Кунгурцевым В.Г. в Арбитражный суд Астраханской области 25.12.2015, что подтверждается отметкой на первом листе заявления (л.д. 5).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд предпринимателем не заявлено, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд (более трех лет), а также отсутствие доказательств представления в налоговый орган всех необходимых документов для принятия решений о снятии Кунгурцева В.Г. с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности заявитель должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Кунгурцевым В.Г. требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что направленные регистрирующем органом решения от 10.05.2012 им не получены, подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, представленном в материалы дела, выполнена не им.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя ввиду непредставления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кунгурцев В.Г. о фальсификации доказательств (уведомления о вручении почтового отправления) не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кунгурцевым В.Г. по чеку-ордеру от 18.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года по делу N А06-12125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.05.2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев