Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-2790/16

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А37-1786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны

на решение от 28.03.2016

по делу N А37-1786/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"

к Индивидуальному предпринимателю Воеводиной Галине Владимировне

о взыскании 12 623,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66, далее- ООО "Обслуживающая организация города Магадана", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Галине Владимировне (ОГРНИП 304491034300042, ИНН 490900916901, далее- ИП Воеводина Г.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Билибина в г. Магадане за период 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 8 415,48 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец изменил период взыскания долга по 31.01.2016, а также увеличил сумму исковых требований до 21 038,71 руб., а затем, ввиду оплаты в ходе рассмотрения дела ответчиком 8 415,48 руб.- об уменьшении суммы требований до 12 623,23 руб. Уточнение иска принято судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Воеводина Г.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе приведены доводы об увеличении суммы иска после удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, отсутствии доказательств правильности расчета суммы долга, а также уведомления истца об изменении суммы исковых требований.

Также ссылается на отсутствие договора, не направление в адрес предпринимателя счетов-фактур и актов оказанных услуг, отсутствие решения общего собрания, устанавливающего плату за содержание и ремонт нежилых помещений, неправомерность взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., в подтверждение факта несения которых представлен договор с Мухиной, являющейся штатным работником истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 14.07.2016 на 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Воеводина Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома, по адресу: г. Магадан, ул. Билибина,5, площадью 97,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано 10.08.2010 (запись о регистрации 49-49-01/024/2010-200).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 по ул. Билибина в г. Магадане от 17.03.2015, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" является управляющей компанией многоквартирным домом.

Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 задолженность ответчика, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации,158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, данная обязанность предусмотрена законом, а потому, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не является основанием, освобождающим от несения таких расходов.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.

В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребовалась плата за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 10 месяцев, размер которой исчислен из тарифа, утвержденного постановлением мэрии г. Магадан от 13.02.2014 N 553 - 21,49 руб. за 1 кв.м.

Исходя из площади помещения и тарифа в размере 21,49 руб. за 1 кв.м., размер платы за спорный период составил 21 038,71 руб. (2 103,87 руб. в месяц).

Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, ввиду оплаты 02.03.2016 задолженности в сумме 8 415,28 руб., задолженность предпринимателя составила 12 623,23 руб.

Таким образом, ввиду того, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период исполнялись не надлежащим образом, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам и указанным нормам права

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что об увеличении иска истец заявил после фактической оплаты долга, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в адрес суда поступило уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать сумму долга в размере 21 038,71 руб. за период с 01.04.2015 по 01.01.2016. Указанное уточнение к иску в тот же день направлено в адрес ответчика, в подтверждение чего в суд представлена почтовая квитанция.

В свою очередь, 03.03.2016 в Арбитражный суд Магаданской области поступил отзыв ответчика, в котором предприниматель сообщила об оплате долга в размере 8 145,48 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В дальнейшем, с учетом произведенной оплаты истцом уменьшен размер требований, уточнение иска в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ принято судом.

Доводы ответчика о не подписании в спорный период актов оказанных услуг, на выводы суда не влияет, поскольку из существа спорных правоотношений следует, что результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом здания. Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом в целях оплаты госпошлины по иску и услуг представителя, принимая во внимание доказанность факта их наличия в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств чрезмерности, правомерно возложены на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца Мухина Е.В. является штатным сотрудником, документально не подтверждена, а потому признается несостоятельной. Представленный договор на оказание услуг заключен в связи с взысканием задолженности с ИП Воеводиной Г.В., платежное поручение от 24.09.2015 N 696 содержит назначение платежа "оплата представительских услуг по иску к Воеводиной Г.В., что позволяет суду рассматривать указанные документы, как относимые к делу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для ее удовлетворения не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2016 по делу N А37-1786/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская