Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-10338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А21-2029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Плотников К.А., представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт,

от ответчика: Лужакова Е.В., представитель по доверенности от 18.03.2015, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13523/2016) учредителя Некоммерческого партнерства собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр" Найденова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-2029/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Найденова И.В.

к Дудину Вадиму Евгеньевичу

третье лицо: Некоммерческое партнерство собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр"

о возмещении убытков

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N А21-2029/2013 Некоммерческое партнерство собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности, 18.03.2015, Найденов Игорь Витальевич (учредитель Некоммерческого партнерства собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Дудину Вадиму Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 3859466,95 руб., причиненных, по мнению истца, в результате действий Дудина В.Е. от имени Некоммерческого партнерства собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр") в качестве его президента, в частности, в результате заключения договоров займа с Обществом с ограниченной ответственностью "Дарлен" и последующего признания Некоммерческого партнерства собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр" (далее - Партнерство, НП СП "Балтийский Бизнес-Центр" несостоятельным (банкротом). В сумму убытков включены 3800000,00 руб. - денежные средства, привлеченные по договорам займа, 59466,00 руб. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления Найденов И.В. сослался на то, что договоры займа заключены на заведомо невыгодных условиях, при заведомом отсутствии намерения их исполнить. Привлечение денежных средств по договорам займа имело место в период корпоративного спора. Избрание ответчика исполнительным органом Партнерства было незаконным, по указанному факту в отношении Дудина В.Е. возбуждено уголовное дело. Заведомо невыгодные сделки были совершены ответчиком от имени Партнерства умышлено. Договор займа от 14.11.2012 между ООО "Дарлен" и Партнерством является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке.

Дудин Вадим Евгеньевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении требования, заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 58 т.2), истец просил взыскать с ответчика в пользу Партнерства 5697239,90 руб. в возмещение убытков, со ссылкой на то, что в период нахождения Дудина В.Е. в должности президента Партнерства не были предприняты действия по получению платы за содержание помещений "Балтийский Бизнес-Центр" от собственников в общей сумме 930258,00 руб. Кроме того, в качестве убытков квалифицирована заработная плата, полученная Дудиным В.Е. в размере 375000,00 руб. за период с октября 2011 года по март 2012 года (исходя из размера заработной платы, ранее получаемой Найденовым И.В.) и 548640,00 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 20.10.2011 N А-45. Ранее заявленная сумма убытков увеличена на указанные суммы.

Впоследствии требования еще раз уточнены истцом, который просил взыскать убытки в размере 5788364,95 руб., из которых: 3859466,95 руб. денежные средства, привлеченные в качестве займа по договорам с ООО "Дарлен"; 930258,00 руб. - денежные средства, не истребованные за содержание общего имущества от собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр"; 450000,00 руб. - незаконно полученная ответчиком заработная плата; 548640,00 руб. - выплата аренды в пользу ООО "ТЭК-Пром"; 87549,93 руб. - оплата, произведенная Партнерством в пользу ООО "Балтийский бизнес центр"; 98000,00 руб. - оплата Партнерства в пользу ООО "ТЭК-Калининград" за поставку ГСМ.

Далее при рассмотрении иска заявленные требования поддержаны в сумме 5697239,90 руб., как указано в уточненном заявлении от 20.10.2015 (л.д.58 т.2).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела N А21-8870/2014 Найденову И.В. отказано в признании незаключенными договоров займа, заключенных с ООО "Дарлен", также оценены и отклонены доводы о недействительности договоров. Полученные по договорам займа денежные средства были направлены на осуществление расчетов за услуги, оказанные Партнерству. Доводы заявителя об отсутствии необходимости в оказании данных услуг не подтверждены доказательствами. Факт оказания услуг (выполнения работ) также не опровергнут. У Найденова И.В., его сына Найденова Е.И. и жены Найденовой Г.И. имелась дебиторская задолженность перед Партнерством на сумму 3318233,79 руб., что позволяло погасить задолженность по договорам займа. Доводы заявителя об аффилированности Партнерства и ООО "Дарлен" не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как сделки займа не могут быть оспорены в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Доказательства наличия дебиторской задолженности Песня Н.Я., Калининградского отделения Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России", ООО "Лекс", Дудина В.Е. не представлено, выписка из лицевого счета за период до 30.04.2013 достаточным доказательством этого обстоятельства не является. После 29.03.2013, то есть после вступления в законную силу решения по делу N А21-9219/2011 Найденов И.В. как руководитель Партнерства был обязан принять меры по взысканию дебиторской задолженности. Так как конкретный расчет сумм дебиторской задолженности не представлен, суд пришел к выводу о невозможности дать оценку доводу ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по дополнительным требованиям, заявленным 20.10.2015. Доказательств получения Дудиным И.Е. заработной платы как президентом Партнерства суду не представлено. Найденов И.В. до сих пор не передал конкурсному управляющему документацию Партнерства. Доводы о причинении убытков в результате перечисления в пользу ООО "ТЭК-Пром" платежей по договору аренды от 20.10.2011 N А-45 не приняты, поскольку заявителем не представлены штатное расписание и документы должника. Также суд счел обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы, выплаченной Партнерством ООО "ТЭК-Пром" по договору субаренды, так как данные суммы выплачивались до октября 2012, а требование в этой части предъявлено лишь 20.10.2015. При этом судом принято во внимание, что после 29.03.2013 (вступление в законную силу решения суда по делу N А21-91219/2011) Найденов М.В., будучи Президентом Партнерства, имел возможность получить сведения обо всех платежах и сделках Партнерства за период с сентября 2011 года.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Найденовым И.В., в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Дудин В.Е. занял пост президента Некоммерческого Партнёрства с нарушением закона, что является злоупотреблением правом и влечет возникновение у ответчика обязанности возместить причиненные убытки. Задолженность Партнерства, в том числе по оплате работ и услуг умышленно сформирована Дудиным В.Е. Заключение договоров займа было направлено исключительно на инициацию процесса о признании должника несостоятельным (банкротом). Денежные средства, полученные по договору займа, были неправомерно выведены с расчетного счета Партнерства. Дудин В.Е. действовал недобросовестно. В период осуществления руководства Партнерства Дудиным В.Е., иные работники в Партнерстве отсутствовали. Помещения, за субаренду которых были перечислены спорные денежные средства со счетов Партнерства, принадлежали на праве собственности Дудину В.Е. Ответчик знал, что собрания, на которых он был избран Президентом Партнерства, не проводились. Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Партнерства. По инициативе Дудина В.Е, произведена смена управляющей компании зданием Балтийского Бизнес Центра с Партнерства на ООО "Балтийский Бизнес Центр", подконтрольный Дудину В.Е. Размер убытков от досрочного прекращения договора управления Балтийским Бизнес Центром составил 26183282,40 руб. Указанные выше договоры заключены при отсутствии одобрения указанных сделок в порядке, предусмотренном Уставом Общества. Принятие Устава в новой редакции также является злоупотреблением со стороны ответчика. Заемные средства привлечены Дудиным В.Е. при наличии задолженности перед Партнерством со стороны собственников помещений Балтийского Бизнес Центра, в отношении которой ответчиком не предпринимались действия по ее взысканию. Согласование в договорах займа подсудности возникающих из них споров третейскому суду также не отвечало интересам Партнерства. Руководитель и единственный участник ООО "Дарлен" Сиромаха Д.Д. находится в служебном подчинении Дудина В.Е. как учредителя Калининградского регионального некоммерческого партнерства охотников и рыболовов "Клуб "Эльхвальд". После прекращения полномочий ответчика в качестве президента Партнерства, он не передал документов, касающихся его деятельности в качестве руководителя Партнерства. Договоры, заключенные Партнерством с ООО "Калининградский Альянс", индивидуальным предпринимателем Рубановым Н.Н., ООО "Алит Вент" идентичны по форме и содержанию. Наличие у Найденова И.В., Найденова Е.И и Найденовой Г.И. задолженности перед Партнерством не препятствует взысканию убытков. Партнерство и ООО "Дарлен" являются заинтересованными лицами, что влечет необходимость одобрения совершаемых ими сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Дудин В.Е. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства правомерного расходования денежных средств, полученных по договору займа, для целей хозяйственной деятельности Партнерства. Ни один из договоров с контрагентами Партнерства не оспаривался. Услуги оказывались для целей обслуживания общего имущества собственников помещений в здании Балтийский Бизнес Центр. В рассматриваемый период Партнерство имело штат сотрудников, необходимый для выполнения услуг по управлению общим имуществом в здании Балтийский Бизнес Центр, которые работали в офисе, арендуемом у ООО "ТЭК-Пром", которое не является аффилированным лицом по отношению к Партнерству. Договоры займа, заключенные с ООО "Дарлен", уже являлись предметом судебного разбирательства. У Найденова И.В., Найденова Е.И., Найденовой Г.И. имелась задолженность перед Партнерством на сумму 3318233,79 руб., за счет которой могла быть погашена задолженность по договору займа. Уклонение их от погашения задолженности и явилось причиной признания Партнерства несостоятельным (банкротом). Доказательств наличия задолженности собственников помещений перед Партнерством на сумму 930258,00 руб. не представлено. Из представленной в материалы выписки по расчетному счету видно, что платежи осуществлялись. В большинстве случаев оплата содержания общего имущества осуществлялась непосредственно арендаторами на расчетный счет Партнерства. Найденов И.В. как руководитель Партнерства после ответчика, обязан был самостоятельно принять меры по взысканию дебиторской задолженности. В отношении Найденова И.В. возбуждено исполнительное производство по истребованию у него документов. В период руководства Партнерством Дудин В.Е. заработную плату не получал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент обращения Найденова И.В. с заявлением, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2015, учредителями Партнерства являются Ефимов М.В., Найденов Е.И., Найденов И.В.

Основным видом деятельности Партнерства является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Согласно протоколу общего собрания членов Партнерства от 08.02.2011, из числа членов Партнерства был выведен Ефимов М.В., в состав членов Партнерства приняты Тепляков Д.П. и Дудина Т.И.

В протоколе общего собрания членов Партнерства от 15.09.2011 отражено, что Дудина Т.И. выведена из состава членов Партнерства, в члены Партнерства принят Дудин В.Е.

По протоколу общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 утверждена новая редакция Устава Партнерства. Новой редакцией Устава предусмотрено создание единоличного исполнительного органа Партнерства - президента. Президентом Партнерства избран Дудин В.Е.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-9219/2011 решения общего собрания членов Партнерства, оформленные указанными выше протоколами, признаны недействительными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в период с 26.09.2011 по 29.03.2013 Дудин В.Е. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Партнерства.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиком полномочий президента должника, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что в некоммерческой организации, к числу которых относится некоммерческое партнерство, создается исполнительный орган, который может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией, которым в данном случае является общее собрание членов Партнерства.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по заявлению члена Партнерства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Партнерством, возникновение у Партнерства убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, Партнерству были предоставлены денежные средства по договорам займа между ООО "Дарлен" в лице генерального директора Сиромахи Д.Д. (займодавец) и Партнерством в лице заместителя директора Григорьева К.В. (заемщик): от 14.11.2012 о предоставлении денежных средств в размере 3300000,00 руб. с уплатой за пользование займом 15% годовых (срок действия договора до 01.12.2012) и от 19.12.2012 о предоставлении денежных средств в размере 500000,00 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 15% годовых (срок действия договора до 10.01.2013).

Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств того, что договоры заключены за кабальных для Партнерства условиях, либо их заключение повлекло причинение убытков должнику. Напротив, на основании указанных договоров, Партнерством были получены денежные средства, при этом, обязательство по возврату денежных средств являлось встречным исполнением по отношению к исполненном обязательству заемщика по предоставлению денежных средств.

Сведений о том, что плата за пользование денежными средствами, или иные условия договоров займа существенно отличались от обычно принятых условий договоров такого рода, и эти отличия были не в пользу Партнерства, в материалах дела не имеется.

Наличие третейской оговорки в договорах займа, с учетом добровольного характера исполнения решений третейского суда, не исключало прав Партнерства по обращению за защитой нарушенных прав в арбитражный суд, в частности, с требованием об оспаривании решений третейского суда.

Кроме того, заявителем не отрицается, и подтверждено материалами дела, что денежные средства по договорам займа были реально получены Партнерством, следовательно, у него возникло обязательство по возврату денежных средств. Оснований для вывода о том, что третейское разбирательство в данном случае было заведомо неправосудным не имеется.

Относительно оборотов от хозяйственной деятельности Партнерства, подтвержденных представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, предоставленные суммы займа не являлись значительными, и доводы заявителя о том, что договоры займа являлись заведомо неисполнимыми, ничем не подтверждены.

Обращение ООО "Дарлен" с заявлением о признании должника несостоятельным явилось следствием нарушение Партнерством условий договоров займа, но не кабальностью условий этих договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные Партнерством по договорам займа, были израсходованы на цели осуществления Партнерством основной деятельности, предусмотренной Уставом.

Как установлено вступившими в силу судебными актами, в частности решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.07.2014 N 2-1864/2014, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2014 по делу N 2-1863/2014, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.07.2014 N 2-2131/2014, Партнерством осуществлялась предусмотренная Уставом деятельность по защите интересов членов Партнерства - собственников недвижимого имущества, расположенного в здании "Балтийский Бизнес-Центр", по адресу - г. Калининград, Московский пр., д. 40, в частности, заключающаяся в эксплуатации указанного административного здания и обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами, услугами по технической эксплуатации общего имущества административного здания, иными услугами, связанными с эксплуатацией здания. Для указанных целей Партнерством были заключены договоры с ресурсонабжающими организациями, а также приобретались работы и услуги, необходимые для содержания и эксплуатации здания и имеющихся в нем инженерных коммуникаций.

Договоры об оказании услуг и выполнении работ, в рамках которых произведены затраты Партнерством, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы непосредственно связаны с деятельностью Партнерства. Представленными в материалы актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждена реальность исполнения указанных договоров, и это обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств утверждения заявителя о том, что данные договоры заключены исключительно с намерением создать кредиторскую задолженность Партнерства, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение заемных средств Партнерством не повлекло причинения ему убытков, равно как заключение соответствующих договоров не может быть квалифицировано как противоправные или неразумные действия единоличного исполнительного органа Партнерства. Указанные обстоятельства исключают ответственность Дудина В.Е. в виде возмещения убытков, в том числе и в случае, если у него имелась заинтересованность в заключении договоров займа.

По смыслу положений статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров, сделки, совершенные органами юридического лица с превышением полномочий, предоставленных им учредительными документами, являются оспоримыми. Следовательно, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, заявитель мог ссылаться на нарушение порядка заключения сделок займа лишь в случае, если бы их недействительность по указанному основанию была бы установлена в судебном порядке. Такой судебный акт отсутствует, более того, как верно указал суд первой инстанции, по результатам обращения Найденова И.В. с иском об оспаривании договоров займа, в удовлетворении его требований было отказано.

Таким образом, предоставление Партнерству заемных денежных средств не может являться основанием для взыскания с ответчика ущерба.

В рамках данного дела о взыскании убытков в связи со сменой организации, управляющей административным зданием "Балтийский Бизнес-Центр" не заявлялось, следовательно, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, ссылки подателя апелляционной жалобы на факт смены управляющей организации не могут быть приняты.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, факт наличия невзысканной дебиторской задолженности с собственников помещений - Песня Н.Я., Калининградское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России", ООО "Лекс" не доказан. Кроме того, из материалов дела не следует, что, в случае наличия такой дебиторской задолженности, возможность ее получения утрачена. Между тем, лишь при утрате возможности взыскания может быть сделан вывод о причинении Партнерству убытков на спорную сумму. Для вывода об ответственности Дудина В.Е. за указанные убытки также необходимо представление доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Дудина В.Е. и невозможностью взыскания указанных выше сумм. Таких доказательств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт выплаты за счет Партнерства заработной платы Дудину В.Е. не доказан. Доводы заявления о получении Дудиным В.Е. заработной платы являются предположительными, и не могли быть положены в основание судебного акта. Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в данной части фактически не опровергаются подателем апелляционной жалобы.

Равным образом, подателем апелляционной жалобы не подтверждена неразумность или необоснованность выплаты арендной платы по договору субаренды от 20.10.2011 N А-45, заключенному с ООО "ТЭК-пром". В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что спорное помещение не использовалось Партнерством. Между тем, утверждение заявителя об отсутствии работников в Партнерстве опровергается указанными выше сведениями о том, что Партнерством осуществлялась хозяйственная деятельность, что предполагает наличие работников и офисных помещений.

Доказательств аффилированности ответчика и ООО "ТЭК-пром" не представлено, наличие договорных правоотношений основанием для вывода о взаимозависимости не является.

Равным образом не подтверждено, что денежные средства, перечисленные по договору субаренды, были получены не ООО "ТЭК-пром", а Дудиным В.Е., то есть того, что договор субаренды бы заключен в интересах ответчика.

При отсутствии доказательств того, что встречное предоставление по договору субаренды не было получено Партнерством, или завышения цены использования помещения, оплата по договору субаренды не может быть признана убытками Партнерства, даже и в том случае, если собственником используемого помещения являлся Дудин В.Е.

Следует отметить, что в данном случае, Дудин В.Е. в любом случае получал бы доход от передачи помещения в аренду от ООО "ТЭК-пром", вне зависимости от использования последним помещения для собственных нужд либо для передачи его в субаренду, в том числе передачи его в субаренду Партнерству.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда о пропуске срока исковой давности для заявления о взыскании убытков по этому основанию. Между тем, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы о возбуждении в отношении Дудина В.Е. уголовного дела, так как в установленном порядке Дудин В.Е. виновным в совершении какого-либо преступления не признан.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-2029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя Некоммерческого партнерства собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр" Найденова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен