Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-12676/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А21-2029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12676/2017) Найденова И.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу N А21-2029/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Дудина В.Е. к Найденову И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору по заявлению Найденова И.В. к Дудину В.Е. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП собственников помещений "Балтийский Бизнес-центр",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 Некоммерческое партнерство собственников помещений "Балтийский Бизнес-центр" (далее - должник, Партнерство) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 18.03.2015 Найденов Игорь Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Дудина Вадима Евгеньевича в пользу Партнерства в сумме 3 859 466,95 руб. как причиненных в результате действий Дудина В.Е. в качестве президента Партнерства.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) неоднократно принимались уточнения размера заявленных требований до 5 697 239 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2016 в иске было отказано.

Дудин В.Е. 13.03.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Найденова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения дела, представив в обоснование договор от 01.04.2015, заключенный заявителем с Пужаковой Е.В., по которому последний обязался оказать Дудину В.Е. юридические услуги, а Дудин В.Е. обязался оплатить услуги в сумме 150 000 руб.; расписку от 20.01.2017 Пужаковой Е.В. в получении от Дудина В.Е. в счет оплаты по договору суммы 150 000 руб. Кроме того, в подтверждение несения представителем Дудина В.Е. расходов на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и проживание в гостинице представлены авиабилеты и счета за проживание в гостинице.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 заявление Дудина В.Е. удовлетворено, с Найденова И.В. в пользу Дудина В.Е. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Найденов И.В. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, снизить размер взыскиваемых Дудиным В.Е. судебных расходов на представителя до 50 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотренное дело не требовало специальных познаний и дополнительного изучения судебной практики, всего было проведено 16 судебных заседаний (14 заседаний в суде первой инстанции и по одному в апелляционной и кассационной инстанциях), в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу не излагались новые доводы, которые не были бы заявлены в суде первой инстанции, отсутствовала необходимость дополнительного сбора доказательств за пределами расположения ответчика или направления запросов в адрес третьих лиц, ответчиком не заявлялось ходатайств, отводов и иных обращений в адрес суда, требующих дополнительного изучения материалов дела или увеличивающих сложность настоящего дела. Кроме того, податель жалобы просит учесть его материальное положение как пенсионера, в отношении которого возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств на общую сумму 203 407 руб. 81 коп.

В отзыве Дудин В.Е. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на продолжительность рассмотрения и сложность дела с учетом того, что заявленные требования постоянно уточнялись Найденовым И.В. Дудин В.Е. также ссылается на проживание своего представителя в г. Калининграде, в связи с чем представление его интересов в судах г. Санкт-Петербурга было связано с дополнительными расходами: проезд, авиабилет, проживание в гостинице, питание представителя. Кроме того, Дудин В.Е. указывает, что в суде первой инстанции Найденов И.В. возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Дудина В.Е. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дудин В.Е в материалы дела представил следующие документы в качестве доказательств несения им судебных расходов:

- договор от 01.04.2015, заключенный заявителем с Пужаковой Е.В., по которому последний обязался оказать Дудину В.Е. юридические услуги, представлять его интересы по делу N А21-2029/2013 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а Дудин В.Е. обязался оплатить услуги в сумме 150 000 руб.;

- расписка от 20.01.2017 Пужаковой Е.В. в получении от Дудина В.Е. в счет оплаты по договору об оказании услуг от 15.04.2015 суммы 150 000 руб.;

Кроме того, в подтверждение несения представителем Дудина В.Е. расходов на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и проживание в гостинице представлены авиабилеты и счета за проживание в гостинице.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в договоре услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом. Факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, соответствующих критериям разумности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом категории спора, объема и сложности работ, выполненных по данному делу в трех судебных инстанциях, а также того, что представитель Пужакова Е.В.. приняла участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных с 20.04.2015 по 12.04.2016, а также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции 14.07.2016 и 17.01.2017, в материалах дела имеются отзывы ответчика на иск, на апелляционную и кассационную жалобы истца, с Найденова И.В. в пользу Дудина В.Е. надлежит взыскать 150 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, временных затрат представителя на подготовку к представлению ответчика, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в размере 150 000 руб.

Доводы о необходимости снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции размера разумных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на его материальное положение как пенсионера, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, является необоснованной и не основана на законе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения статьи 71 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу N А21-2029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен