Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29612/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-164103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-164103/15

по иску ООО "О К Солюшн" (ОГРН 1027707009516, ИНН 7707314220)

к ОАО "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417)

о взыскании 7 359 400 руб. 69 коп.,

по встречное иску ОАО "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417)

к ООО "О К Солюшн" (ОГРН 1027707009516, ИНН 7707314220)

о взыскании задолженности в размере 72 225 руб. 78 коп., неустойки в сумме 15 457 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокин А.А. по доверенности от 21.03.2016 г., Барабаш А.Д. по доверенности от 21.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "О К Солюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЭНЕКС" о взыскании задолженности по договору подряда N ОК/РД/СМР-05-10 от 10.12.2010 г. в размере 7 359 400 руб. 69 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности в размере 72 225 руб. 78 коп., неустойки в размере 5 207 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-164103/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 204 341 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскано с истца в пользу ответчика задолженность в размере 72 225 руб. 78 коп., неустойку в размере 5 207 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 097 руб. 34 коп. В результате зачета взыскано с ОАО "ЭНЕКС" в пользу ООО "О К Солюшн" задолженность в размере 7 126 908 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 55 566 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 3 891 501, 25 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N ОК/РД/СМР-05-10., согласно условий которого субподрядчик обязуется собственными силами и/Или привлеченными силами, техникой выполнить работы по объектам 1, 2, 3 в части ВЧ-связи, ВОСП, ВОС и СКБ, с поставкой оборудования и выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором.

В силу п.3.3. договора, работы должны быть завершены в полном объеме и все объекты должны быть подготовлены к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.11г.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета: по строительно-монтажным, пусконаладочным работам (с учетом стоимости кабельно-проводниковой продукции), разработке проектной и рабочей документации, закупаемым Субподрядчиком материалам в размере 80% от стоимости работ по Объекту, указанных в Актах сдачи - приемки работ, формах КС-2, КС-3 в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Подрядчиком Актов сдачи - приемки работ, форм КС-2, КС-3, предоставления счет-фактуры и только после поступления денежных средств от Заказчика; по оборудованию, поставляемому Субподрядчиком на Объект, запасным частям не входящим в комплект оборудования, осуществляются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета, при условии предоставления Субподрядчиком документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования, запасных частей (счета-фактуры, накладные) в следующем порядке: в размере стоимости доставленного на Объект оборудования, за вычетом авансовых платежей, перечисленных Подрядчиком и платежей подлежащих оплате в соответствии с п. 7.2.6 и 7.2. настоящего пункта, но не более 55% от стоимости доставленного оборудования, выплачиваются по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Актов осмотра оборудования, при условии предоставления Субподрядчиком соответствующих отгрузочных документов/накладных и только после поступления денежных средств от Генподрядчика; в размере 5% от стоимости оборудования, поставленного на Объект выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта рабочей комиссии о приёмке оборудования после индивидуального испытания и только после поступления денежных средств от Генподрядчика; в размере 10% от стоимости оборудования, поставленного на Объект, запасных частей, не входящих в комплект оборудования выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Акта рабочей комиссии и только после поступления денежных средств от Генподрядчика. Платежи по окончании работ и оказании всех услуг в размере 3% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи - приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи- приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и только после поступления денежных средств от Заказчика.

В соответствии с п. 9.9 договора, в случае выявления недостатков оборудования при его приемке, такие недостатки фиксируются подрядчиком в акте осмотра оборудования.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику товарные накладные на общую сумму 3 426 627,29 руб., в том числе НДС-18% с предложением незамедлительно принять у истца приобретенное истцом оборудование и материалы, а также подписать соответствующие товаросопроводительные документы.

Ответа на письма истца N N 350, 351 от ответчика не поступало.

Мотивированных замечаний по качеству поставляемого оборудования в адрес истца от ответчика также не поступало.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленное оборудование составляет 3 312 840 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что первоначально акты выполненных работ были направлены истцов в адрес ответчика в 2013 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства их направления в адрес ответчика (письма, квитанции об отправке, опись вложения). Мотивированных возражений/ отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Повторно акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика 06.05.2015 г., о чем свидетельствуют представленные в материалах дела доказательства их направления в адрес ответчика (письма, квитанции об отправке, опись вложения, распечатка с официального сайта Почта России.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на письмо ответчика N ДК 1395 от 09.07.2015 г., в котором, как утверждает ответчик, был сформулирован мотивированный отказ от приемки работ, а также на то, что акты выполненных работ поступили в адрес ответчика 01.06.2015 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела содержат документальное подтверждение того, что письмо истца о направлении актов сдачи приемки выполненных работ ожидало адресата (ответчика - "ЭНЕКС" ОАО) в месте вручения (на отделении почты России) 08.05.2015 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, приобщенной к материалам дела, а само письмо, получение которого истец в принципе не признает, не содержало мотивированного отказа от приемки работ, что подтверждается материалами дела.

В нарушение п. 11.2.2. договора, ответчик своевременно не принял выполненные истцом работы и не представил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 11.2.2. договора ответчик после получения от истца результата выполненных работ по этапу с Актом сдачи-приемки работ обязан рассмотреть такую документацию и согласовать ее в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты ее получения и подписать соответствующий Акт сдачи-приемки работ, либо ответчик должен был направить мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок, то есть не позднее 08.07.2015 г., что ответчиком исполнено не было.

Судом первой инстанции правомерно не принят отказ ответчика от подписания акта в качестве мотивированного, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции из письма ответчика N ДК 1395 от 09.07.2015 г., невозможно определить к каким именно актам относятся данные замечания.

Кроме того, истец не признал получения письма. Квитанция, на которую ответчик ссылается в своей жалобе, относится к другому письму, которое поступило от ответчика в адрес истца 13.07.2015 г., в данном письме ответчик отказывался от приемки проектных работ (письмо ИП-1384 от 07.07.2015 г.), которые ты не были заявлены истцом в исковом требовании по делу N А40-164103/15.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, опись вложения ответчиком не представлена.

Более того, судом первой инстанции на заседании 04.04.2015 г. был приобщен к материалам дела акт сверки выполненных работ, представленный ответчиком на заседании суда, согласно которому, ответчик не оспаривает акты выполненных работ: N N 36-01, 36-02, 36-03, 36-04, 36-07, 37-01, 37-02, 37-03, 37-07.

Как достоверно было установлено судом первой инстанции по остальным же актам выполненных работ, ответчик не направлял в адрес истца мотивированных замечаний к качеству выполненных работ

Доказательств направления истцу других писем, указанных ответчиком в жалобе, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, наличие задолженности в размере 7 204 341 руб. 85 коп. подтверждено истцом документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил по первоначальному иску требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик просит взыскать задолженность в размере 72 225 руб. 78 коп. за услуги генподряда.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2010 года между ЭНЕКС (ОАО) (истец по встречному иску) и ООО "ОК Солюшн" (ответчик по встречному иску) были заключены Договоры: Договор подряда N ОК/РД/СМР-05-10 на выполнение работ по Объектам 1,2,3 в части ВЧ-связи, ВОСП, ВОС и СКВ с поставкой оборудования. Договор подряда N ОК/РД/СМР-06-10 от 10.12.2010 г. на выполнение работ по Объектам 1,2,3 в части ЛКС ВОЛС. (Договор N 05-10 и Договор N 06-10).

В силу п.4.26 Договора N 05-10 и Договора N 06-10, за выполнение услуги генподряда (связанные с обеспечением Субподрядчика технической; координацией согласованности действий Участников строительства объекта; проведение технического надзора; контролем качества материалов и работ, их соответствия условиям Договора с Заказчиком; контролем выполнения требований по охране труда и охране окружающей среды; сдачей результата выполненных Субподрядчиком работ Заказчику) Субподрядчик ежемесячно оплачивает 5 % стоимости выполненных Субподрядчиком работ и оказанных услуг на основании Акта оказанных услуг, подписанного сторонами, счет - фактуры и счета на оплату.

Акт N 21 сдачи - приемки услуг генподряда за работы по договору N 06-10 (оказанные услуги за ноябрь 2014 и декабрь 2014) был подписан сторонами 15.12.2014 г. на сумму 142 161,69 руб., в том числе НДС 18% -21 685,68;

Акт N 22 сдачи - приемки услуг генподряда за работы по договору N 05-10 (оказанные услуги за ноябрь 2014 г.) был подписан сторонами 15.12.2014 г. на сумму 72 225,78 руб.

Однако, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 72 225 руб. 78 коп.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5 207 руб. 67 коп.: в размере 2 203 руб. 87 коп. по состоянию на 30.05.15г. по ст. 395 ГК РФ, в размере 3 003 руб. 80 коп. за период с 01.06.15г. по 20.11.15г. по ст. 317.1. ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 72 225 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207 руб. 67 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте мотивов по назначению судебной экспертизы, является несостоятельным.

О принятии или отклонении ходатайств суд первой инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. Данное обстоятельство может быть отражено в самом протоколе судебного заседания, а, следовательно, не является нарушением норм процессуального законодательства.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и обжалование его отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В связи с чем данный довод ответчика не является основанием для отмены судебного акта, по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-164103/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г по делу N А40-164103/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев