Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-8640/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-44558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ООО "Уралмаш НГО Холдинг"): Жалобина А.С. (паспорт, доверенность от 17.12.2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСТРА-МК" (ООО "ИСТРА-МК"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТК "Фогот" (ООО ТК "Фогот"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ИСТРА-МК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьёй Е.А. Павловой,

по делу N А60-44558/2015

по иску ООО "ИСТРА-МК" (ИНН 7451368600, ОГРН 1147451004535)

к ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848)

третье лицо: ООО ТК "Фогот" (ИНН 7448181401, ОГРН 1157451009044)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Истра-МК" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - ответчика) (с учетом произведенного судом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства) неустойки в размере 875 742 руб. 53 коп. по договору поставки N 3-533-2013 от 15.10.2013 и договору финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2015.

Суд привлек ООО ТК "Фогот" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы арбитражного суда о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора противоречат представленным им доказательствам. Указывает, что истец всегда своевременно реагировал на определения суда и представил в материалы дела три ходатайства о приобщении к материалам дела запрашиваемых судов документов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из п.9.2 договора поставки N 3-533-2013 от 15.10.2013, в случае возникновения разногласий по исполнению настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие документы. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, и отсутствующие у другой стороны, об этом незамедлительно сообщается заявителю, и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не представлены доказательства, позволяющие установить как факт направления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, так и факт получения претензии ответчиком заказного письма либо вручения претензии под расписку.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления претензии с приложенными документами, необходимыми для ее рассмотрения, поскольку если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, и отсутствующие у другой стороны, об этом незамедлительно сообщается заявителю, и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной.

Согласно условиям договора она подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней именно с даты ее получения ответчиком. Следовательно, до истечения указанного срока истец не вправе обратиться в суд с иском.

Как следует из материалов дела, к одной из претензий, направленных истцом, не были приложены подтверждающие документы, они были запрошены ответчиком, однако данные требования истцом не были исполнены.

В связи с изложенным, учитывая буквальное толкование условий договора данная претензия является не предъявленной.

В связи с указанным пунктом договора и на основании указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы жалобы истца и признает верным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из рассматриваемого договора поставки.

При этом, досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

В нарушение вышеприведенных норм права истцом доказательств соблюдения условий договора о претензионном порядке разрешения спора не представлено.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка спора, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-44558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров