Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13347/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-87727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Карачёва Д.В. по доверенности от 05.05.2016,

от ответчика (должника): Горковенко Д.А. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13347/2016) АО "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-87727/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "БалтСтрой"

к ООО "Строительная компания "РосСтройПроект"

о взыскании неустойки и штрафов,

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 13 003 200 руб. неустойки за задержку сдачи объекта, 34 314 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества, 240 000 руб. штрафов по договору субподряда N РСП-09/06/2015 от 09.06.2015.

Решением суда от 23.03.2016 с ООО "Строительная компания "РосСтройПроект" в пользу АО "БалтСтрой" взыскано 148 995 руб. пени, 90 000 руб. штрафов, 88 146 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

АО "БалтСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции несоразмерно уменьшил начисленную неустойку, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки, за нарушения в области охраны окружающей среды.

ООО "Строительная компания "РосСтройПроект" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между АО "БалтСтрой" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "РосСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N РСП-09/06/2015 от 09.06.2015 на выполнение работы по устройству "нулевого цикла" "Здания сервисного обслуживания" на объекте многофункциональной морской перегрузочный комплекс "Бронка".

Цена работ определена в пункте 2.1 договора и в Приложении N 2 в размере 3 612 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало - 09.06.2015, окончание - 23.06.2015.

21.09.2015 сторонами подписан Акт о передачи исполнительной документации по договору.

21.09.2015 истец направил в адрес ответчика Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 для подписания.

Основанием для обращения АО "БалтСтрой" с настоящим иском в суд послужило нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, несвоевременное освобождение строительной площадки и нарушения в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании пункта 15.2 за период с 23.06.2015 по 21.09.2015 являются обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148 995 руб., сумму штрафов до 90 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для признания вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 15.2 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества, обоснованно отказано.

Поскольку условиями договора субподряда N РСП-09/06/2015 от 09.06.2015 не установлен срок для освобождения строительной площадки, доказательства нахождения имущества ответчика на строительной площадке после завершения работ отсутствуют, согласно акту приема-передачи от 17.06.2015 (л.д. 62) строительная площадка с 17.07.2015 использовалась иным лицом, основания для привлечения ООО "Строительная компания "РосСтройПроект" к ответственности в виде штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в части требований о взыскании с ответчика штрафов за несоблюдение субподрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми субподрядчиком, условий Приложения N 7 к договору, поскольку акт производственного экологического контроля 32/18 от 09.07.2015 не подписан представителем ООО "Феникс".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-87727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина