Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-5748/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-12971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Кировского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-12971/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 96Б, ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507)

к администрации Кировского района Волгограда (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 106А, ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Кировского района Волгограда задолженности за период с апреля 2012 года по май 2015 года в сумме 292 178,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.06.2015 в сумме 35 340,92 руб. в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. 64 Армии, д. 123.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Кировского района Волгограда в пользу ООО "УК Кировская жилищная компания" долг в сумме 267 615,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.06.2015 в сумме 31 342,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 717 руб., расходы на оплату получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 547,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., всего - 335 222,34 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.09.2015 Арбитражным судом Волгоградской области ООО "УК Кировская жилищная компания" выдан исполнительный лист серия ФС N 006642634.

15.04.2016 ООО "УК Кировская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - ООО "УК Кировская жилищная компания" на ООО "ЖилСервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года заявление ООО "УК Кировская жилищная компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя - ООО "УК Кировская жилищная компания" на его правопреемника ООО "ЖилСервис".

Администрация Кировского района Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 между ООО "УК Кировская жилищная компания" (Цедент) и ООО "ЖилСервис" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 3, по условиям которого Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования денежной суммы 335 222,34 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12971/2015 с администрации Кировского района Волгограда (т. 3, л.д. 25-26).

Согласно пункту 3.2.2 договора от 28.03.2016 N 3 Цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней после получения определения и исполнительного листа произвести корректировку требований в рамках дела N А12-10832/2016 по иску ООО "ЖилСервис" к ООО "УК Кировская жилищная компания" о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 28.03.2016 N 3 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "УК Кировская жилищная компания" на его правопреемника - ООО "ЖилСервис".

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Волгограда указывает, что судом первой инстанции ответчику не предоставлена возможность ознакомления с договором цессии и формирования правовой позиции по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что администрация Кировского района Волгограда располагала сведениями о поступлении в арбитражный суд заявления истца о процессуальном правопреемстве, при этом правом на ознакомление с материалами дела с целью формирования правовой позиции не воспользовалось.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2016 года следует, что представитель администрации Кировского района Волгограда против удовлетворения заявления ООО "УК Кировская жилищная компания" не возражал, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами не заявлял.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Администрация Кировского района Волгограда, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-12971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев