Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-21652/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АбсолютПром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016

по делу N А40-116735/14, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления ООО "АбсолютПром" о принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "Таурус" (ОГРН 1045005905009) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АбсолютПром" - Ракчеева Ю.А., дов. от 07.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А., соответствующие сведения опубликованы28.03.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 54.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2016 поступило заявление ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус" (производственное здание), а также о применении последствий недействительности торгов, которое определением суда от 02.03.2016 г. принято к производству.

22.03.2016 в суд поступило заявление ООО "АбсолютПром" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Таурус" и/или иному лицу, привлеченному конкурсным управляющим, в том числе в качестве организатора торгов, исполнять договоры купли-продажи и/или иные договоры по отчуждению недвижимого имущества ООО "Таурус" (производственного здания с назначением - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушинское, 36 км Киевского шоссе, количество этажей - 1, общей площадью 656 кв. м., введено в эксплуатацию в 2012 г.), в том числе осуществлять передачу указанного имущества покупателю и/или его уполномоченному представителю, а также любому иному третьему лицу, в том числе передачу его на хранение, осуществлять демонтаж указанного недвижимого имущества полностью или в части и его передачу покупателю или его уполномоченному представителю, а также любому иному третьему лицу, в виде набора строительных материалов, а также иным образом определять юридическую судьбу указанного недвижимого имущества.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "АбсолютПром" просило запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы и Московской области, осуществлять прием документов, необходимых для государственной регистрации прав, перехода и возникновения прав на недвижимое имущество, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки и оснований для перехода и возникновения прав, вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершать надписи на правоустанавливающих документах и выдачу удостоверений о произведенной государственной регистрации прав, реализацию любых сделок с недвижимым имуществом ООО "Таурус" (производственным зданием).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "АбсолютПром" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АбсолютПром"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в определении от 22.03.2016, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АбсолютПром"поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АбсолютПром" апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявителем не указано, каким образом, непринятие обеспечительных мер может на это повлиять.

Так же, что определением суда от 01.03.2016 ООО "АбсолютПром" отказано в удовлетворении аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АбсолютПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова