Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26157/16

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-217774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1648) в порядке упрощенного производства по делу N А40-217774/15

по иску ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1131690047280)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 47 520 руб. неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Автостраховая помощь" (истец, общество) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, РСА) 47 520 руб. неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-189633/2013 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 87 449, 51 руб. и расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением, согласно ч.3 ст.69 AПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу ч.1 ст.16 AПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Основанием для обращения ООО "Автостраховая помощь" в арбитражный суд послужило то, что указанное выше решение арбитражного суда ответчиком не исполнено, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с РСА неустойки в размере 47 520 руб. за не исполнение судебного акта, а также почтовых расходов в размере 50 руб.

Неустойка рассчитана истцом на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15.07.2014 по 15.07.2015.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что страхователь или истец направляли в адрес ответчика заявление с приложенными к нему документами для получения компенсационной выплаты, а решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-189633/2013 указанные обстоятельства не установлены.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих дату возникновения у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Договор цессии, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного, суд обоснованно исходил из того, что в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления установленной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО неустойки.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-217774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко