Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7129/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-26225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-26225/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Петру Александровичу (далее - предприниматель Богданов П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 38 730 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 N 152-08-57зем, в том числе:

-16 475 руб. 79 коп. - пени за 2012 год,

-9 073 руб. 69 коп. - пени за 2013 год,

-6 895 руб. 19 коп. - пени за 2014 год,

-6 285 руб. 46 коп. - пени за 1-3 квартал 2015 года (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга по арендной плате, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в указанной части) (исковое заявление - л.д. 8-10; уточненное исковое заявление - л.д. 95-96; определение от 20.04.2016 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 48 497 руб. 88 коп. - л.д. 105-106).

Решением от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика 38 730 руб. 12 коп. пеней (л.д. 113-115).

С таким решением предприниматель Богданов П.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-120).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка по договору аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем в сумме 38 730 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки с учетом её чрезмерно высокого размера по отношению к размеру ставки по кредитным обязательствам Банка России, отсутствия документально подтвержденных негативных последствий, наступивших для истца, незначительного периода просрочки и погашения задолженности до судебного разбирательства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в пункте 5.2 договора от аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем неустойка согласована в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки, тогда как в тексте оспариваемого решения указано о согласовании размера неустойки в пункте 7.1 договора и в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Богдановым П.А., заключен договор аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем в отношении земельного участка площадью 833 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:020204:3 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская 1, - для использования в целях - обслуживание магазина, сроком действия с 28.02.2008 по 27.02.2011 (л.д. 12-14).

В разделе 3 договора аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

В разделе 5 договора аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем стороны предусмотрели ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Арендуемый земельный участок передан предпринимателю Богданову П.А. по акту приема-передачи от 27.05.2008 (л.д. 22).

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем в 2012-2015 годах, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 23).

Возражая по существу иска, предприниматель Богданов А.П. представил в материалы дела платежные поручения от 26.11.2015 N 85 на сумму 2 731 руб. 18 коп. и от 26.11.2015 N 86 на сумму 61 189 руб. 91 коп. в подтверждение оплаты основного долга по договору аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем (л.д. 61, 62), а также заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (возражения - л.д. 59-60).

В связи с погашением основного долга по договору от 27.05.2008 N 152-08-57зем Комитет заявил об отказе от иска в указанной части, настаивая только на взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем и доказанности несвоевременного внесения арендатором необходимых арендных платежей. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Комитета "Роспетрол" основаны на договоре от 27.05.2008 N 152-08-57зем, который по своей правовой природе является договором аренды земельного участка.

О незаключенности или недействительности указанного договора сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем (пункт 5.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Факт нарушения обусловленных договором аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком в 2012 - 2015 годах ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендных платежей. Правильность расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 38 730 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.2 договора аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 5.2 договора аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на высокий размер ставки неустойки, установленной договором, по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в период спорных правоотношений.

Однако, само по себе такое превышение не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Факт оплаты долга на момент судебного разбирательства также не является основанием для снижения неустойки.

Злоупотребления правом со стороны Комитета, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора аренды от 27.05.2008 N 152-08-57зем правом на взыскание неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам оплаты в настоящем деле не установлена.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения имеется ошибочная ссылка на пункт 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки арендной платы, арендатор несет ответственность в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Богданов П.А. платежным поручением от 16.05.2016 N 106 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 122).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-26225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова