Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-5710/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-2193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2193/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег", г. Казань (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223),

о взыскании 40 040 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 22 121 руб. 71 коп., неустойки в размере 17 918 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" взыскан долг в размере 22 121 руб. 71 коп., пени в размере 17 918 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 г. между ООО "ПепсиКо Холдингс" (поставщик) и ООО "Пивной берег" (заказчик) был заключен договор поставки продукции N 17746 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания (продукция), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию (п.1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок договора составляет один год с даты подписания его обеими сторонами. Договор автоматически продлевается на следующий год на условиях договора, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за тридцать дней до даты окончания срока действия договора. Количество продлений не ограничено.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 22 542 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N 132458-1360 от 27.08.2013, N 132471-1360 от 27.08.2013, N 137315-1360 от 05.09.2013, N 137267-1360 от 05.09.2013, N 137285-1360 от 05.09.2013.

Доказательств оплаты ответчиком полученной продукции суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Согласно приложению N 3 "Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита" к договору поставки продукции N17746 поставщик реализует заказчику продукцию на условиях предоставления коммерческого кредита в пределах лимитов, определяемых в порядке, предусмотренном приложением. Оплата продукции осуществляется следующим образом: заказчик полностью оплачивает выставленную поставщиком счет-фактуру не позднее семи календарных дней с даты поставки продукции. За предоставляемую отсрочку платежа проценты не предусматриваются (раздел 2 приложения).

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 22 121 руб. 71 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 17 918 руб. 58 коп., начисленной на основании пункта 2.4. договора за период с 20.09.2013 по 20.12.2015.

В соответствии с п.2.4. приложения N 3 к договору поставки продукции N17746 в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.4. договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 17 918 руб. 58 коп., начисленной на основании пункта 2.4. договора по состоянию на 20.12.2015 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 того же кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре поставки: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д.164, а также по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 49, помещение 35.

При указанных обстоятельствах, судебная корреспонденция с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщениям органа связи письма с уведомлением, направленные судом первой инстанции по указанным адресам возвращались отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным о движении дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина