Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-1789/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А19-8677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-8677/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БИЗНЕС" (ОГРН 1063806005405; место нахождения: Иркутская область, г. Зима, ул. Заозерная, 1А, офис 201) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТТРАНС" (ОГРН 1125476147807; место нахождения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, офис 802) о взыскании 403 820 руб. 64 коп.

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНЗИТСЕРВИС" (ОГРН 1092256000231, ИНН 2256007062, адрес: 658421, ул.Советская,13, г.Горняк Алтайский край) (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТТРАНС" о взыскании 403 820 руб. 64 коп., из них: 392 750 руб. - неосновательное обогащение по договору оказания услуг N ЭТ 1608/3 от 16.08.2013; 11 070 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования о неосновательном обогащении за вагон N 5470843; правовая природа договора как договора транспортной экспедиции установлена судом неверно; заявки ответчиком были предоставлены не на весть период действия договора; расчет железнодорожного тарифа произведен ответчиком без надлежащих на то полномочий; истец оплачивал услуги только за направление предоставленных вагонов до ст.Неверовская, акты выполненных работ, подписанные истцом, им к бухгалтерскому учету не принимались и не оплачивались.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БИЗНЕС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТТРАНС" о взыскании неосновательное обогащение по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 16 августа 2013 года между ООО "ЭКСПОРТТРАНС" (исполнитель) и ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БИЗНЕС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ЭТ 1608/3, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по организации подачи под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов согласно заявке.

Перевозка грузов осуществляется в международном сообщении.

На основании пункта 1.2. договора в заявке (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, заказчиком указываются: станция, код станции, дорога отправления груза, отправитель (наименование предприятия), железнодорожный код отправителя, ОКПО; адрес отправителя; станция, код станции, дорога назначения; получатель (наименование предприятия), железнодорожный код получателя, ОКПО; наименование, ОКПО, адрес получателя; контактное лицо, телефон получателя; род подвижного состава; количество вагонов; наименование груза; код груза по ЕТСНГ (ГНГ); плательщик железнодорожного тарифа за груженый вагон; дата подачи вагонов на станцию; период действия заявки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, включает все расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора, и вознаграждение исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2013 к договору стороны согласовали условия по организации подачи и уборки под погрузку полувагонов: со станции отправления Зима ВСБ до станции назначения Спитамен ТДЖ направлялся груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите (091118) стоимостью за один полувагон 65 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.10.2013 к договору стороны согласовали условия по организации подачи и уборки под погрузку полувагонов: со станции отправления Зима ВСБ до станции назначения Неверовская КЗХ направлялся груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите (091118) стоимостью за один полувагон 55 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2013 к договору стороны согласовали условия по организации подачи и уборки под погрузку полувагонов: со станции отправления Зима ВСБ до станции назначения Зарафшан УЗБ, Гулистан УЗБ направлялся груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите (091118) стоимостью за один полувагон 55 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.11.2013 к договору стороны согласовали условия по организации подачи и уборки под погрузку полувагонов: со станции отправления Зима ВСБ до станции назначения Спитамен ТДЖ направлялся груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите (091118) стоимостью за один полувагон 63 750 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 18.11.2013 к договору стороны согласовали условия по организации подачи и уборки под погрузку полувагонов: со станции отправления Зима ВСБ до станции назначения Исфара ТДЖ направлялся груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите (091118) стоимостью за один полувагон 63 750 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 09.12.2013 к договору стороны согласовали условия по организации подачи и уборки под погрузку полувагонов: со станции отправления Зима ВСБ до станции назначения Назарбек УТИ направлялся груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите (091118) стоимостью за один полувагон 59 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 14.02.2014 к договору стороны согласовали условия по организации подачи и уборки под погрузку полувагонов: со станции отправления Зима ВСБ до станции назначения Назарбек УТИ направлялся груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите (091118) стоимостью за один полувагон 58 000 руб.; от станции Зима ВСЮ до станции Спитамен ТДЖ - стоимостью услуг за один полувагон 62 000 руб.; от станции Зима ВСЮ до станции Исфара ТДЖ - стоимостью услуг за один полувагон 62 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 25.07.2014 к договору стороны согласовали условия по организации подачи и уборки под погрузку полувагонов: со станции отправления Зима ВСБ до станции назначения Спитамен направлялся груз (пиломатериалы, не поименованные в алфавите (091118) стоимостью за один полувагон 55 000 руб.

Во исполнение договора в период с октября 2013 по август 2014 исполнителем на основании заявок заказчика были предоставлены последнему 47 вагонов для перевозки пиломатериала.

За использование вагонов исполнитель выставил акты выполненных работ, счета на оплату.

Анализ содержания актов позволяет сделать вывод, что услуги, перечисленные в актах, исполнение которых принято истцом, указаны в актах полно: по каждой отправке перечислены номера вагонов и станция их назначения. Какой-либо неясности содержания акты не имеют.

Заказчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний, денежные средства за оказанные услуги перечислены исполнителю платежными поручениями, представленными в материалы дела, в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие переплаты со стороны истца по причине указания в актах выполненных работ станций назначения, не соответствующих железнодорожным накладным; проставления цены, не соответствующей согласованной стоимости выполненных работ и необоснованного включения одного вагона в акт выполненных работ, который истец не использовал.

Данная ситуация, по мнению истца, возникла в связи с тем, что в действительности согласно транспортным железнодорожным накладным он являлся отправителем груза до ст. Неверовская КЗХ, а услуги им оплачены по тарифу до ст. Спитамен ТЖД. К отправкам вагонов до ст. Спитамен ТЖД он отношения не имеет, грузоотправителями являлись другие лица; груз со ст. Неверовская КЗХЖД отправлялся иной, о чем свидетельствует различный вес, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

Применив положения статей 197, 200, 313, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требовании о неосновательном обогащении за вагон N 54709043.

Суд первой инстанции рассматривал дело с учетом указанного довода, о чем прямо указано в тексте решения. В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Все требования процессуального закона были соблюдены судом при оглашении резолютивной части решения, а также при изготовлении решения в мотивированном виде.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании никакие дополнительные требования не были заявлены, следовательно, судом рассмотрены именно те требования, которые были заявлены, в полном объеме и в соответствии с исковым заявлением, а также ходатайством об уточнении исковых требований. Ни в тексте искового заявления, ни в пояснениях истца в судебных заседаниях отдельно не выделялись суммы неосновательного обогащения по какому либо отдельно взятому вагону.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовая природа договора как договора транспортной экспедиции определена судом неверно, с учетом того, что данный договор являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А45-2533/2015, рассматриваемому между теми же сторонами.

Судом первой инстанции в решении от 16 апреля 2015 года, а затем и Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года было установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ни при рассмотрении дела N А45-2533/2015 в судах первой и апелляционной инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела, ООО "Региональный бизнес" не указывало о своем несогласии с данной правовой квалификацией договора.

Более того, указывая на то, что правовая природа договора установлена неверно, истец полагает, что это могло повлиять на существо рассмотрения спора, поскольку к спорным правоотношениям не применим специальный (сокращенный) срок исковой давности.

Однако, как следует из текста решения суда от 17 февраля 2016 года, "установленные в судебном заседании обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске". Таким образом, даже согласившись с позицией ответчика о применении сокращенного срока исковой давности, его применение не повлияло на существо принятого решения.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года, а позднее поддержано выводами апелляционного суда "доводы ответчика о том, что заявки он не подавал, судом во внимание не принимаются, т.к. подача заявки является обязанностью ответчика, что установлено п.2.3.1, договора. Как указал истец, заявки подавались по телефону или электронной почте, ответчик пользовался вагонами, предоставляемыми истцом, и оплачивал его услуги.

Таким образом, подача заявок до любой станции - обязанность истца и их отсутствие не свидетельствует о нарушении договора со стороны ответчика и не может влиять на существо заявленного спора.

Заявитель жалобы считает, что договор N ЭТ 1608/3 от 16.08.2013 заключен для внутрироссийских перевозок, а все дополнительные соглашения заключались к нему лишь для расширения возможностей истца.

Данный довод не обоснован, поскольку как сам договор, так и все дополнительные соглашения к нему заключались с целью осуществлять перевозку грузов за пределы таможенной границы Российской Федерации.

Приложение N 2 к договору, на которое ссылается истец, было заключено с целью изменения стоимости услуги до одной из станций, но не определяло конечную станцию доставки груза.

Как следует из п.1.1 Договора, стороны при его заключении договорились, что перевозка грузов осуществляется в международном сообщении.

По мнению истца, суд принял в качестве доказательства расчет железнодорожного тарифа, произведенный ответчиком без надлежащих на то полномочий.

Суд первой инстанции данный расчет не принимал как доказательство и, тем более, не проверял верность данного расчета, поскольку такой расчет носил характер показательного примера, но не доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что оплачивал услуги только за направление предоставленных вагонов до ст.Неверовская, акты выполненных работ, подписанные истцом, им к бухгалтерскому учету не принимались и не оплачивались.

Данное утверждение противоречит представленным истцом в материалы дела документам - актам выполненных работ и платежными поручениями.

Истец отрицает, что его интересовала юридическая судьба груза, пересекающего границу РФ, его воля была направлена только на внутрироссийские перевозки.

Тем не менее, истец в судебном заседании не смог опровергнуть те обстоятельства, которые были подтверждены деловой перепиской. Суд первой инстанции счел обоснованной ссылки ответчика и третьего лица на переписку, пояснения о порядке оформления таможенных документов, дополнительные соглашения к договору с согласованием порядка оформления груза на экспорт, подтверждающие интерес истца к пересечению гружеными вагонами таможенной границы РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-8677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин