Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-8122/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-4083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ТРЕК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-4083/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Закрытое акционерное общества "Производственное объединение "ТРЕК" (далее - истец, ЗАО ПО "ТРЕК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортсотан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неверову Юрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Неверов Ю.В.) о взыскании задолженности в сумме 42115 руб. 46 коп.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров Д.В., Терешин Д.В.

Определением суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части требований к ИП Неверову Ю.В.

ИП Неверов Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с ЗАО ПО "ТРЕК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., транспортных расходов в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО ПО "ТРЕК" в пользу ИП Неверова Ю.В. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., транспортные расходы - 14000 руб., почтовые расходы - 56 руб. 24 коп

Не согласившись с указанным определением в части взыскания транспортных расходов ЗАО ПО "ТРЕК" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на завышенность взысканной суммы транспортных расходов. Обращает внимание на то, что сумма транспортных расходов рассчитана исходя из 2000 руб./поездка, однако стоимость рейса общественного транспорта из г.Стерлитамак до г.Уфа и обратно составляет 600 руб. В связи с чем, считает отвечающими принципу разумности транспортные расходы в размере 4200 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части взыскания транспортных расходов, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, определением суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 производство по делу по иску ЗАО ПО "ТРЕК" к ИП Неверову Ю.В. о взыскании задолженности было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части требований к ИП Неверову Ю.В.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ЗАО ПО "ТРЕК".

Рассмотрев заявление ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб. Также судом были взысканы транспортные расходы в размере 14000 руб. и почтовые расходы в размере 56,24 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ИП Неверову Ю.В., то есть судебный акт по существу спора вынесен в пользу ответчика, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных издержек на истца.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ИП Неверовым Ю.В. представлены: договор на оказание транспортных услуг от 26.08.2015 (т.2 л.д.59), акт приема-передачи выполненной работы по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2016 (т.2 л.д.60), расписки от 26.08.2016, 17.09.2015,14.10.2015, 12.11.2015, 10.12.2015, 18.01.2016, 10.02.2016 на общую сумму 14000 руб. (т.2 л.д. 50-55, 58).

Как следует из договора на оказание транспортных услуг от 26.08.2015, заключенного между ИП Неверовым Ю.В.(заказчик) и Супиным С.А. (исполнитель), исполнитель обязался по требованию заказчика осуществить его перевозку в назначенное время и день из г.Стерлитамак в г.Уфа и в последующем обратно (п.п.1.2, 2.1 договора). За услуги, указанные в п.1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2000 руб. за каждый рейс из г.Стерлитамака в г.Уфа, в день поездки (п.3.1.1 договора).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 26.08.2016, 17.09.2015, 14.10.2015, 12.11.2015, 10.12.2015, 18.01.2016, 10.02.2016, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Оценив указанные документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению транспортные расходы в сумме 14000 руб., являются обоснованными, поскольку ответчиком доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию транспортных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов, поскольку разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме. Само по себе наличие альтернативных способов перемещения представителя стороны при отсутствии указанных обстоятельств не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ответчику транспортных услуг исключительно исходя из стоимости услуг общественного транспорта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции транспортных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-4083/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ТРЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев