Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13373/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-96516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Загараевой Л.П., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Джиоева З.Л. - по доверенности от 17.04.2016;

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. - по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13373/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96516/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Буревестник", место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 14, лит. А, ОГРН 1057810147515,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 27.11.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2167.

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда об эксплуатации им спорной вывески, не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение суда без изменения. Письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.27, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно - консольной вывески "ЧАЙНИКОФФ", в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра N 7320 от 28.09.2015, ситуационный план, фототаблица).

По данному факту Комитетом в отношении общества составлен протокол N 2167 от 28.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Комитета от 27.11.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2167 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права. а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт наличия на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 27, дополнительного элемента в виде объекта для размещения информации - консольной вывески подтвержден актом осмотра N 7320 от 20.09.2015 и материалами фотофиксации, составленным должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация".

В ходе проведенного внешнего осмотра фасада здания с учетом материалов фотофиксации признаков, позволяющих сделать вывод об использовании ООО "Буревестник" консольной вывески "ЧАЙНИКОФФ", не установлено.

Здание, на котором размещена консольная вывеска "ЧАЙНИКОФФ", не является юридическим адресом ООО "Буревестник".

При получении информации от СПб ГКУ "Городская реклама и информация" об обнаружении признаков административного правонарушения Комитет мер по сбору дополнительных доказательств не принял, посчитав их достаточными для вывода об использовании консольной вывески "ООО Буревестник".

Между тем у Комитета в рамках дела об административном правонарушении имелась возможность путем проведения процессуальных действий (получения объяснений, осмотра, изъятия и др.) установить круг лиц, заинтересованных в целях осуществляемого вида деятельности в эксплуатации этой вывески.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Комитета также не смогла пояснить, какими доказательствами подтверждается, что субъектом правонарушения является непосредственно Общество.

Ссылка представителя Комитета на имеющийся материалах дела товарный чек от 27.01.2016 (л.д.49) как доказательство по делу не может быть принята во внимание, поскольку неизвестно кем, где и при каких обстоятельствах этот документ был получен спустя два месяца после привлечения к административной ответственности (четыре месяца после составления акта осмотра).

Указанный чек не был получен в рамках дела об административном правонарушении, в процессуальных документах не указан, не отвечает признакам относимости и допустимости, соответственно, может не являться доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом приведенного вывод суда о подтверждении указанным чеком от 27.01.2016 факта осуществления деятельности ООО "Буревестник" 20.09.2015 по проверяемому адресу является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ Комитетом в ходе производства не собраны надлежащие и неопровержимые доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, несмотря на то, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных обстоятельствах, постановление Комитета по делу об административном правонарушении N 2167 от 27.11.2015 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниям для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96516/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 2167 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (197227, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 14, лит. А, ОГРН 1057810147515) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. П. Загараева И. Б. Лопато