Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-16258/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-26697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от истца: Губатенко К.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16258/2016) 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-26697/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

к ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС"

о взыскании 13806693 руб.,

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Диагностикагазсервис" (место нахождения: 101000, Москва, пер. Лучников д. 7/4, стр. 5; далее - ответчик) о взыскании 13806693 руб. неустойки по государственному контракту от 07.05.2013 N 14 (далее - контракт).

Определением от 28.04.2016 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) полагает, что иск должен рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом исполнения контракта от 07.05.2013 N 14 является пос. Лебяжье, Ленинградская область, Ломоносовский район, что позволяет истцу обратиться в данный арбитражный суд в силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, суд, возвращая исковое заявление 6 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что местом нахождения ответчика является Москва.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 07.05.2013 N 14 местом исполнения контракта подрядчиком являлся пос. Лебяжье, Ленинградская область, Ломоносовский район. Иск основан на нарушении ответчиком обязанностей в натуре, что предполагает, по мнению истца, применение штрафных санкций посредством взыскания в пользу 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), что в силу реквизитов счета последнего на основании абзаца 5 статьи 316 ГК РФ указывает на место исполнения в пределах компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из толкования пункта 2.1 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ не усматривается сомнений в определении воли сторон при указании места исполнения договора в Ленинградской области.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с надлежащим обращением истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен