Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-4983/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А13-18837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-18837/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЖЕЛСТРОЙТРАНС" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 10; ОГРН 1023501246130, ИНН 3528002964, далее - ЗАО "ЖЕЛСТРОЙТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9а; ОГРН 1043500265490, ИНН 3528093390, далее - ООО "ЧереповецМонтажСтрой") о взыскании 473 801 руб. 41 коп., в том числе 415 730 руб. 86 коп. задолженности по договору от 17.03.2010 N 12 и 58 070 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 03.11.2015.

Решением от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЧереповецМонтажСтрой" с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб. Жалобу мотивирует тем, что в связи со сложным финансовым состоянием ответчика, возможности погасить образовавшуюся задолженность в установленные сроки не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 ЗАО "ЖЕЛСТРОЙТРАНС" (ветвевладелец) и ООО "ЧереповецМонтажСтрой" (клиент) заключен договор N 12 на подачу-уборку вагонов.

Истец обязательства по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке услуг от 30.04.2015, 12.05.2015, 22.05.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 07.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 19.10.2015, и ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг на сумму 415 730 руб. 86 коп ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере долга по договору от 17.03.2010 N 12, в апелляционной жалобе не приводится. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

ООО "ЧереповецМонтажСтрой" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 36 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и условий договора истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 58 070 руб. 55 коп. по состоянию на 03.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-18837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова