Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9812/16

г. Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

Дело N А32-9269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" (ИНН 3441023367, ОГРН 1023402457814)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. по делу N А32-9269/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" (ИНН 3441023367, ОГРН 1023402457814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 2311025724, ОГРН 1142311031884)

о взыскании задолженности в размере 42000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255,25 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 171 от 02.11.2015 г. в размере 42000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 1255,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. по делу N А32-9269/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в представленной в подтверждение оказанных услуг транспортной накладной от 03.11.2015 г. N 1263158, в графе грузополучателя от ООО ТД "ЮгМеталлОптТорг" имеется подпись водителя Смотрова, однако документы, подтверждающие право подписания от имени грузополучателя не представлены. Транспортная накладная подтверждает передачу товара водителю для доставки и не может быть принята в качестве доказательства фактической передачи товара третьему лицу. Поскольку истцом не представлены доказательства доставки груза в пункт назначения и получения груза грузополучателем, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал на то, что в транспортной накладной N 1263158 от 03.11.2015 г. имеются подписи как водителя о принятии груза к перевозке, так и грузополучателя о получении груза, однако ввиду юридической неграмотности водитель Смотров поставил подпись в другой колонке. В графе 7 "Сдача груза" имеется подпись грузополучателя, заверенная фирменной печатью соответствующей организации, никаких претензий по доставке груза предъявлено не было. Ответчик, не признавая иск в полном объеме, тем самым уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пункта части 5 статьи 227, поскольку при возникновении сомнений в установлении факта передачи груза от перевозчика грузополучателю, надлежало рассмотреть спор по общим правилам искового производства и затребовать необходимые доказательства. Также заявитель указывает на то, что судом не дана должная оценка подписи и печати грузополучателя, проставленных в транспортной накладной, что привело к вынесению незаконного решения, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Рубикон" в адрес суда апелляционной инстанции в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество, возражая против доводов жалобы, указало, что ООО "Автосервис 3" должно было обеспечить соблюдение норм гражданского законодательства, в том числе путем привлечения к сопровождению сделки на стадии поставки товара лиц, обладающих достаточными познаниями в области гражданского законодательства. ООО "Рубикон" просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" (Исполнитель) заключен договор-заявка N 171 от 02.11.2015 г. на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: Москва - Волжский, наименование груза - металл, получатель груза - по ОТТН, стоимость перевозки - 42000 руб. на карту Сбербанк России по квитку об отправке, транспортное средство - автомобиль МАН У 008 РУ 97 с полуприцепом ВХ 1827 34, водитель Смотров Александр Николаевич (л.д. 18).

В подтверждение исполнения обязательства по перевозке груза по спорному договору-заявке, истец представил транспортную накладную N 1263158 от 03.11.2015 г. (л.д. 20), согласно которой грузоотправителем является ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", грузополучателем - ООО ТД "ЮгМеталлОптТорг".

Истцом в адрес ответчика выставлялся счет N 466 от 05.11.2015 г. на оплату оказанных услуг на сумму 42000 руб. (л.д. 19).

По утверждению истца ответчик оплату оказанных услуг по перевозке груза не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 18.01.2016 г. об оплате задолженности в размере 42000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 15).

Сопроводительным письмом от 09.03.2016 г. истец направлял в адрес ответчика акты сверки расчетов в двух экземплярах, один из которых просил подписать и вернуть в течение 5-ти календарных дней (л.д.21), которые ответчиком не подписаны и не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора-заявки N 171 от 02.11.2015 г. соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на сумму 42000 руб., истец представил транспортную накладную N 1263158 от 03.11.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в графе от грузополучателя ООО ТД "ЮгМеталлОптТорг" стоит подпись водителя Смотрова. Документы, подтверждающие право подписания от имени грузополучателя в материалы дела не представлено. Таким образом, накладная подтверждает передачу товара водителю для доставки и не может быть принята в качестве доказательства фактической передачи товара третьему лицу. На основании вышеизложенного, ответчик не представил доказательства доставки груза в пункт назначения и получения груза грузополучателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания истцом услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на сумму 42000 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 42000 руб. истец представил договор-заявку N 171 от 02.11.2015 г., транспортную накладную N 1263158 от 03.11.2015 г.

Из содержания транспортной накладной N 1263158 от 03.11.2015 г. следует, что представителем грузоотправителя менеджером Петровым А.И. был выдан груз (метоллопрокат) водителю Смотрову, о чем свидетельствуют подписи последних, а также печать ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К". О приемке груза грузополучателем - ООО ТД "ЮгМеталлОптТорг" - свидетельствует подпись его представителя, скрепленная печатью организации (л.д. 20).

Подписание спорной транспортной накладной водителем ответчика с проставлением печати организации подтверждает факт получения ответчиком груза для перевозки.

Ошибочное проставление подписи водителем Смотровым в иной графе не опровергает факта получения им груза у ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" и доставки его грузополучателю ООО ТД "ЮгМеталлОптТорг".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что таковые в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора-заявки по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 42000 руб.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255,25 руб. за период с 05.11.2015 г. по 17.03.2016 г. Расчет процентов произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 9,17 % за период с за период с 05.11.2015 г. по 16.11.2015 г., 9,11 % за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г., 6.93 % за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г., 7,53 % за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г., 8,73 % за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г., 8,45 % за период 17.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его верным, поскольку истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки в некоторых периодах. Так, количество дней просрочки в период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. составляет 41 день, а не 40 дней, как указывает истец, в период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. количество дней просрочки составляет 25 дней, а не 24 дня, как указывает истец, и в период с 19.02.216 г. по 16.03.2016 г. количество дней просрочки составляет 27 дней, а не 28 дней.

По расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежным и средствами по спорному договору за период с 05.11.2015 г. по 17.03.2016 г. составляют 1261,95 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 1255,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия решения ответчик не исполнил обязательства, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2016 г. и до фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение подлежит отмене.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 121 от 18.03.2016 г. (л.д. 24) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 115 руб., из которых 41 руб. - по отправке требования об оплате задолженности (квитанция от 16.01.2016 г. - л.д. 16), 37 руб. - актов сверки расчетов (квитанция от 11.03.2016 г. - л.д. 2), 37 руб. - копии искового заявления (квитанция от 18.03.2016 г. - л.д. 10), которые также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем по платежному поручению N 238 от 30.05.2016 г. (л.д. 41) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. по делу N А32-9269/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 2311025724, ОГРН 1142311031884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" (ИНН 3441023367, ОГРН 1023402457814) задолженность в размере 43255,25 руб., из которых 42000 руб. - сумма основного долга, 1255,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 г. по 17.03.2016 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., всего 45370,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 2311025724, ОГРН 1142311031884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" (ИНН 3441023367, ОГРН 1023402457814) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42000 руб., начиная с 18.03.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 2311025724, ОГРН 1142311031884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис 3" (ИНН 3441023367, ОГРН 1023402457814) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова