Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30397/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-8791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Пасифик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г.

по делу N А40-8791/16,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-58)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Пасифик" (ОГРН 1092537001765, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1) о взыскании 14 826 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФМ-Пасифик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1)

о взыскании 14 826 руб.-долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга и фактическое оказание услуг истцом именно ответчику, вины ответчика в повреждении контейнеров не установлено, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что услуги им фактически оказаны именно ответчику по договору, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец и Ответчик в суд не явились, извещены, на основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-8791/16.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги- расходы по ремонту контейнеров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику по договору, которые бы подлежали оплате ответчиком.

В частности истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга и фактическое оказание услуг именно ответчику.

При этом не доказано истцом и наличие у ответчика обязательств по оплате расходов истца по ремонту контейнеров.

Не усматривается из материалов дела и вины ответчика в повреждении контейнеров, поэтому иск о взыскании с ответчика долга (возмещении расходов по ремонту контейнеров) не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-8791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Пасифик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова