Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 03АП-3683/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения - оборудование - договорная неустойка)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 03АП-3683/16

г. Красноярск

19 июля 2016 г.

Дело N А33-8086/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2016 года по делу N А33-8086/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

акционерное общество "Разрез Березовский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о взыскании договорной неустойки в размере 122 278 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.07.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 15.07.2016 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (462407, Россия, г. Орск, Оренбургская область, ул. Союзная, д.9 "А") также указанному заявителем в апелляционной жалобе, вручена адресату органом почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000089456275.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова