Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-24873/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-34121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016

по делу N А40-34121/16, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии: от СПАО "Ингосстрах" - Соломатина Д.И., дов. от 06.07.2016, Перевозчикова О.А., дов. от 05.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано 15 529 руб. 54 коп. ущерба и 2 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необходимости применения Единой методики, а также факт завышения экспертом стоимости ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2014 года наступил страховой случай, следовательно, при расчете износа транспортного средства применяется Единая методика расчета, предусмотренная Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Судом первой инстанции были исследованы заключения истца и ответчика, подготовленные в соответствии с указанными положениями, согласно которым износ транспортного средства составил 50%. Согласно заключению, представленному истцом, оно было подготовлено спустя 10 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия ДТП, и без учета фактической стоимости ремонта, оплаченной истцом по счету от 02.06.2015 N Т0443 и заказ-наряду, в соответствии с которым стоимость ремонта в полном объеме составила 125 871 руб. 09 коп. (96 031 руб. 09 коп. -запчасти, 29.840 руб. 00 коп. - работы). Суд первой инстанции правильно отметил, что в экспертном заключении указано на то, что стоимость деталей должна составлять 90 514 руб. 27 коп. - без износа, и 49 316 руб. 75 коп. с износом.

Судом также обоснованно учтено, что стоимость работ, указанных в экспертизе, определена как 34 279 руб. 00 коп. + 19 417 руб. 38 коп. = 53 696,38 руб.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не обоснованно заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 103 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер ущерба с учетом износа рассчитан, исходя из стоимости работ по экспертизе без учета износа, что составило 144 200 руб. 00 коп., тогда как по заказ-наряду ремонтной организации истец должен был оплатить ремонт на сумму 125.871 руб. 09 коп. При таких обстоятельствах суд относится к экспертному заключению, представленному истцом, критически и не может принять во внимание его выводы при разрешении настоящего спора.

При исследовании расчета ответчика судом первой инстанции правильно отмечено, что данные, приведенные в расчете ответчика, не совпадают с данными, указанными в заказ-наряде. При этом ответчиком произведен расчет ущерба с учетом износа, исходя из того, что стоимость работ должна составлять 31 705 руб. 00 коп., что превышает стоимость фактических работ по заказ-наряду, при этом стоимость запасных частей ниже стоимости запчастей, указанных в экспертном заключении истца, и ниже чем в заказ-наряде.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку процент износа транспортного средства признанный истцом и ответчиком составляет 50 %, суд первой инстанции правильно указал, что размер ущерба с учетом износа, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 15 529 руб. 54 коп.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-34121/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков