Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9804/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-47517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Шарников В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарникова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016

по делу N А32-47517/2015, принятое судьей Маклашовым В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Кубэко" Шарникову Виктору Викторовичу ИНН 615501888854 ОГРНИП 310618228700011

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ООО "Кубэко" Шарникову Виктору Викторовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 арбитражный управляющий Шарников Виктор Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Шарников Виктор Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что доводы о затягивании процедуры банкротства арбитражным управляющим являются необоснованными и не соответствуют действительности. Шарников В.В. указывает, что срок проведения инвентаризации не мог привести к нарушению прав кредиторов и затягиванию процедуры банкротства. Решение о проведении инвентаризации по фактическому наличию имущества и дальнейшей его реализации было принято арбитражным управляющим при отсутствии соответствующих процессуальных решений после истечения отведенного 6-месячного срока конкурсного производства. Всё выявленное имущество должника было реализовано 22.08.2015, то есть до даты принятия решения по заявлению кредитора ООО СЗНГМ. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в рассматриваемом случае нарушение сроков публикации на 2-4 дня, с учетом праздничных и выходных дней, не влечет за собой наступления последствий, в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и законных интересов граждан, общества или государства, а равно причинения ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий для кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Конкурсный управляющий ООО "Кубэко" Шарников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылался на неполучение уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и неполучении уведомлений о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-33735/2013-27/85-Б в отношении ООО "КУБЭКО" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шарников Виктор Викторович.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Шарникова В.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.12.2015 по факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол N 01662315.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему правонарушения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов ООО "Кубэко" состоялось 27.04.2015, следовательно, следующее собрание кредиторов, на котором должен быть представлен отчет, арбитражный управляющий должен провести в срок до 27.07.2015.

Однако, в нарушение установленных законом требований отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов арбитражным управляющим Шарниковым В.В. 13.11.2015.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о банкротстве "сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Собрание кредиторов ООО "Кубэко" состоялось 27.04.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.04.2015, однако, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 15.04.2015.

Так, сообщение о проведении собрания кредиторов от 27.04.2015 включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением сроков.

В соответствии с абзац 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Кубэко" состоялось 27.04.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.04.2015.

Однако, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщение, содержащее сведения о принятых собранием кредиторов решениях, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.05.2015, то есть, с нарушением установленного срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении, управлением в ходе проверки был установлен факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Закон о банкротстве не содержит конкретные сроки по проведении инвентаризации имущества должника. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-33735/2013-27/85-Б в отношении ООО "Кубэко" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шарников Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-33735/2013-27/85-Б процедура в отношении ООО "Кубэко" была продлена.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим лишь 06.04.2015, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 06.04.2015.

Так, с момента открытия процедуры конкурсного производства до проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника прошло более 7 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что длительный срок проведения инвентаризации имущества свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, не позволяет своевременно приступить к оценке рыночной стоимости имущества и его реализации, не корреспондируется с обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-33735/2013, в ходе рассмотрения жалобы ИФНС России по Абинскому району, установлено нарушение арбитражным управляющим Шарниковым В.В. сроков проведения собраний кредиторов, нарушение сроков публикаций, а также, установлено затягивание процедуры банкротства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Шарниковым В.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-47517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин