Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-23918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-18729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-233429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экипаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-233429/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1887), по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Экипаж" (ИНН 5903076144, ОГРН 1065903044327) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: Южанина О.Б. по доверенности от 26.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее- ответчик) об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): Z7C22360CD0003226, марка, модель транспортного средства: автобус Mercedes-Benz-22360C, наименование: микроавтобус, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: 65195531593803, номер кузова: WDB9066571S784792, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 150 л.с. (110 кВт), рабочий объем двигателя: 2143 куб.см, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС (страна): ООО ПКФ "Луидор" (Россия), ПТС: 52 НТ 055372 выдан 06 мая 2013 года ООО ПКФ "Луидор" (адрес: 603028 город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 86а).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором от 05 сентября 2013 года N Р13-22236-ДЛ и его прекращением в связи с односторонним отказом Лизингодателя от его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-233429/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у страховой компании страхового дела, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об изъятии предмета лизинга. Указывает на то, что предмета лизинга снят с регистрационного учета для утилизации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга (финансовой аренды) от 05 сентября 2013 года N Р13-22236-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автобус Mercedes-Benz-22360C, что подтверждается Договором купли-продажи от 05 сентября 2013 года N Р13-22236-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Телта-МБ", актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 17 июня 2014 года.

Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у страховой компании страхового дела, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об изъятии предмета лизинга и что предмета лизинга снят с регистрационного учета для утилизации, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют ответчику вернуть предмет лизинга его собственнику- истцу, что также отражено в пункте 2.3.6 Общих условиях договора лизина.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-233429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова