Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30325/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-197289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. (резолютивная часть от 21.04.2016 г.) по делу N А40-197289/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Трансстройинвест" (ОГРН 1117746873694, ИНН 7706764473, 119017, г. Москва, пер. Щетининский, д. 4, стр. 1)

ответчик Жилищно-строительный кооператив "Марушкинское" (ОГРН 1137746062860, ИНН 7751508626, 143350, г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, д. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршин С.Н. по дов. от 03.08.2015 г.;

от ответчика: Майорова И.С. по дов. от 17.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройинвест" (подрядчик) предъявило Жилищно-строительный кооператив "Марушкинское" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.11.2014 г. N 99/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 6 123 728,73 руб., а также начисленной за период просрочки по 22.09.2015 г. договорной неустойки в размере 306 186,44 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от стоимости просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.04.2016 г. (т. 1 л.д. 101-102), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Трансстройинвест" (подрядчик) и Жилищно-строительным кооперативом "Марушкинское" (заказчик) заключен Договор подряда от 20.11.2014 г. N 99/12 (т. 1 л.д. 5-10), предусматривающий выполнение комплекса строительных работ по прокладке участка теплосети от т. 1 до ЦТП 18 по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, д. 1, 2, 3, 4.

Стоимость работы согласована равной 6 673 298,65 руб.

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 11-40) предусмотрено выполнение дополнительной работы по приобретению и установке разгрузочных плит при прокладке участка тепловой сети от существующей теплосети от т. 1 до ЦТП 18 по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, д. 1, 2, 3, 4.

Стоимость дополнительной работы согласована равной 1 647 142,65 руб.

По условиям Договора оплата работ осуществляется после их выполнения и приемки заказчиком посредством подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (КС-2).

Подрядчиком выполнен объем работы стоимостью 6 123 728,73 руб. (в т.ч. по Договору от 20.11.2014 г. стоимостью 4 798 462,74 руб., по Дополнительному соглашению от 17.02.2012 г. стоимостью 1 325 265,99 руб.), и ее результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 г. N 1 на сумму 3 944 140,80 руб. (т. 1 л.д. 30-35), от 15.06.2015 г. N 2 на сумму 854 321,94 руб. (т. 1 л.д. 36-40), от 15.06.2015 г. N 3 на сумму 1 325 265,99 руб. (т. 1 л.д. 41-43).

Таким образом, срок для оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате не выполнено; непогашенный долг составил 6 123 728,73 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от стоимости просроченной оплаты, составившая за период просрочки по 22.09.2015 г. сумму 306 186,44 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что работа, предусмотренная Дополнительным соглашением от 17.02.2012 г. N 1, включена в стоимость работы, согласованной Договором подряда от 20.11.2014 г. N 99/12, т.е. включена в цену 6 673 298,65 руб., сверх которой оплата внесению не подлежит, - правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Договором подряда от 20.11.2014 г. N 99/12 и Дополнительным соглашением от 17.02.2012 г. N 1 предусмотрено выполнение различных работ, что подтверждается приложенными к ним сметами (т. 1 л.д. 13-24, 25-29); в Дополнительном соглашении от 17.02.2012 г. N 1 прямо указано, что в нем стороны договорились о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором подряда от 20.11.2014 г. N 99/12.

Таким образом, цена работы складывается из цены первоначального Договора и Дополнительного соглашения.

Довод Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, - также правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, принимая во внимание данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки (0,1% от просроченной оплаты в день), установленного договором максимального размера неустойки (не более 5% от стоимости просроченной оплаты), общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2016 г.) по делу N А40-197289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк