Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 01АП-3155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-4759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 июля 2016 г.

Дело N А43-27420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-27420/2015,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Байковой Людмилы Николаевны, Нижегородская область, р.п. Шатки (ИНН 523802375207, ОГРНИП 310522111000054), к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу, г. Нижний Новгород (ИНН 526304368107, ОГРНИП 305526313800024),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведева Николая Петровича, Нижегородская область, р.п. Шатки,

о взыскании 26 513 руб. 13 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича, г.Нижний Новгород (ИНН526304368107, ОГРНИП305526313800024), к индивидуальному предпринимателю Байковой Людмиле Николаевне, Нижегородская область, р.п. Шатки (ИНН 523802375207, ОГРНИП 310522111000054),

о взыскании 27 307 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Байкова Л.Н. лично по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Медведев Н.П. лично по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Байкова Людмила Николаевна, Нижегородская область, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу, о взыскании 26 513 руб. 13 коп. задолженности и процентов.

04.12.2015 индивидуальный предприниматель Гусев Александр Михайлович обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байковой Людмиле Николаевне, о взыскании 27 307 руб. 60 коп.

Решением от 15.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указал, что в результате повреждения груза, произошедшего по вине водителя истца, предприниматель возместил ущерб получателю груза. В связи с этим, по мнению заявителя, он имеет право требования с индивидуального предпринимателя Байковой Людмилы Николаевны возмещения ущерба, выплаченного получателю. Поскольку ИП Байкова Л.Н. не возместила ущерб, заявитель был вынужден удержать сумму ущерба из вознаграждения истца.

07.07.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Поскольку ИП Байкова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Байкова Л.Н. (перевозчик) и ИП Гусев А.М. (заказчик) заключили 03.06.2015 и 10.06.2015 договоры - заявки о перевозки груза (бытовой техники) автомобильным транспортом по маршруту из Санкт-Петербурга (ООО "БСХ Бытовая техника") в Кстовский район п.Ждановский (ООО "Алиди").

В порядке условий договоров-заявок заказчик поручает и оплачивает заказ, а перевозчик обязуется выполнить работы по доставке заказанного груза.

Стоимость перевозки по договору-заявке от 03.06.2015 составляет 37 500 руб., по договору-заявке от 10.06.2015 составляет 37 000 руб.

Согласно счетам-фактурам N 1435860796 от 08.06.2015, N 14335861394 от 15.06.2015, товарным накладным от 08.06.2015, от 15.06.2015, транспортным накладным от 08.06.2015, 15.06.2015, актам от 10.06.2015, от 17.06.2015 груз доставлен грузополучателю ООО "Предприятие АЛИДИ" в полном объеме.

В актах от 10.06.2015 и 17.06.2015 указано повреждение заводской упаковки (треснутый пенопласт, рванная пленка), в то же время груз - (бытовая техника - холодильники) доставлен в полном объеме, без повреждений.

ИП Гусев А.М. перечислил ИП Байковой Л.Н. 33 500 руб. по платежному поручению N 231 от 16.07.2015., 15 000 руб. по платежному поручению N 416 от 28.07.2015.

Задолженность по доставке груза по договору-заявке от 03.06.2015 составила 4000 руб., по договору-заявке от 10.06.2015 - 22 000 руб.

07.08.2015 от ИП Гусева А.М. поступили претензии в адрес ИП Байковой Л.Н. о возмещении ущерба в размере поврежденной упаковки в сумме 4193 руб. и в сумме 22 354 руб.

В претензии от 25.08.2015 ИП Байкова Л.Н. указывает на то, что в претензиях от 07.08.2015 ИП Гусев А.М. просит возместить ущерб на 4193 руб. и на 22 354 руб., одновременно незаконно удержав 4000 руб. и 22 000 руб.

ИП Байкова Л.Н. предлагает в 10-дневный срок со дня получения претензии доплатить 4000 руб. и 22 000 руб. за выполненные работы по договорам-заявкам.

Ответа на данную претензию от ИП Гусева А.М. не последовало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исками в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик в свою очередь оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича долг в размере 26 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 05.10.2015 в сумме 513 руб. 13 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Гусев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 26 547 руб. ущерба, 760 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 04.12.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В порядке пункта 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2015 и 17.06.2015 товар доставлен с нарушением упаковки. При этом договоры-заявки от 03.06.2015 и 10.06.2015 не содержат условия об ответственности перевозчика за нарушения упаковки товара.

Суд верно указал, что действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза, повреждение упаковки товара не является тождественным утраты либо недостачи груза.

Согласно товарно-транспортным накладным, товарным накладным, а также актам, груз (бытовая техника) доставлен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. обоснованно удовлетворено в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-27420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов