Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-10141/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Быкадорова Ю.В., удостоверение, по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика: представитель Боброва Н.Ю., паспорт, по доверенности от 30.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года по делу N А53-825/2016

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к акционерному обществу "Ростовводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ростовводоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 938 966,05 рублей за период с 15.03.2013 по 04.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 667,43 рублей за период с 01.04.2013 по 30.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что предметом иска является взыскание платы за пользование той частью земельного участка, предоставленного по договору аренды, на которой велось строительство объекта. Истец полагает, что если бы земельный участок был предоставлен ответчику для строительства, методика расчета арендной платы отличалась от установленной в договоре аренды. Сумма неосновательного обогащения, отыскиваемая истцом, представляет собой разницу между арендной платой, которая могла быть начислена за часть земельного участка исходя из вида его использования - для строительства, и суммой, которая оплачивалась ответчиком по заключенному договору аренды - для эксплуатации городских сооружений канализации.

Решением суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды N 34516 от 14.03.2013 г. земельного участка площадью 744207 кв.м. Участок предоставлен ответчику для эксплуатации очистных сооружений и в соответствии с этим его назначением определена ставка арендной платы - 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка как для земельных участков, на которых расположены объекты жилищно-коммунального комплекса (пункт 9 раздел N 2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240). Между тем, фактически земельный участок площадью 5694 кв.м. в спорный период ответчик использовал не для эксплуатации, а для строительства блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных вод Трансформаторная подстанция 2 БКТП-6/0,4 кВ), о чем свидетельствует разрешение на строительство NRU 61310000-7990-1 выданное 15.03.2013. 13 февраля 2014 г. АО "Ростовводоканал" было получено разрешение N RU 61310000-7990 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 32. 05.09.2014 на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию АО "Ростовводоканал" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества по ул. 1-я Луговая, 32. Расчет арендной платы производился на основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю с учетом решения АС РО по делу N А53-12298/2014 (задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014) с применением коэффициентов 0,3 от кадастровой стоимости исходя из вида использования - для земельных участков, на которых расположены объекты жилищно-коммунального комплекса. Согласно акту обследования от 14.01.2015 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062507:143, площадью 5694 кв.м. расположен блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод площадью 335, 2 кв.м., и трансформаторная подстанция площадью 22,9 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062507:143 (пункт 16.1-16.2) земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062507:107. Департаментом произведен расчет как разница между арендной платой, которую арендодатель получил бы в случае начисления арендной платы с учетом фактического использования земельного участка (строительство) и произведенными ответчиком оплатами арендной платы (для земельных участков, на которых расположены объекты жилищно-коммунального комплекса). В связи с чем департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, состоящее в недополученной арендной платы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил подтверждение направления ответчику копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.03.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом "Ростовводоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 34516 земельного участка общей площадью 744207 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062507:107, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 32.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен в целях эксплуатации городских сооружений канализации.

На части земельного с кадастровым номером 61:44:0062507:107 ответчик построил блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод.

Перед осуществлением строительства ответчик имел намерение выделить земельный участок из состава арендованного, в связи с чем 19.12.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062507:143 площадью 5694 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062507:143 в ГКН носили временный характер. В настоящее время земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды N 34516 изменений не претерпел.

15.03.2013 Акционерному обществу "Ростовводоканал" выдано разрешение на строительство N RU61310000-7990-1 блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 32.

13.02.2014 Акционерному обществу "Ростовводоканал" выдано разрешение на ввод объекта эксплуатацию N RU61310000-7990.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за акционерным обществом "Ростовводоканал" зарегистрировано право собственности на сооружение общей площадью 21.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015 N 61/001/178/2015-3039.

Истец полагает, что при использовании земельного участка для целей строительства, ответчик должен был осуществлять плату за пользование участком в большем размере по сравнению с установленной в договоре аренды. Нецелевое использование части земельного участка, переданного по договору аренды, послужило основанием для обращения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в качестве обоснованности взыскиваемой суммы производит расчет исходя из стоимости арендной платы за пользование иным земельным участком на территории города Ростова-на-Дону. В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023366:243, согласно которому размер арендной платы определен по результатам отчета об оценки рыночной стоимости, предусматривающим размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за 1 кв.м. 259, 84 руб.

Ответчик полагает, что расчет должен производиться на основании нормативных актов органов местного самоуправления, согласно которым оценка арендной платы должна проводиться на основании отчета оценщика в отношении конкретного земельного участка.

Оценивая расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в силу чего расчет неосновательного обогащения произвел из размера арендной платы за пользование земельным участком, предоставленном на территории города Ростова-на-Дону с целевым использованием - строительство объекта инженерной инфраструктуры. Положения постановлений Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее - постановление от 09.04.2012 N 240), Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - постановление от 27.05.2014 N 580), а также положения принятого позднее нормативного акта постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - постановление от 09.07.2015 N 576), по мнению истца, также указывают на возможность применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца, поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применению подлежит абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

Положения постановлений от 09.04.2012 N 240, от 27.05.2014 N 580, от 09.07.2015 N 576, определяющие размер арендной платы за пользование земельными участками на территории города Ростова-на-Дону, в случае предоставления земельного участка для целей строительства предусматривают установление размера ежегодной арендной платы по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Отчет оценщика об определении размера пользования конкретным спорным участком в материалы дела не представлен. Выписка из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 26.12.2013 года в отношении иного земельного участка судом не принимается, поскольку по смыслу постановлений от 09.04.2012 N 240, от 27.05.2014 N 580, от 09.07.2015 N 576 оценка стоимости аренды должна производиться в отношении конкретного земельного участка. Более того, отчет, который был согласован указанной комиссией, в материалы дела не представлен. Таким образом, критерии оценки, по которым оценщик устанавливал размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды иного земельного участка, суду не известны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом не доказан по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Так же суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Земельный участок, на котором ответчик осуществил строительство, используется им по договору аренды, т.е. на законном основании, строительство объекта осуществлено также после получения необходимых разрешений. Построенный объект соответствует виду использования земельного участка, определенного Правилами землепользования и застройки на территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила), утвержденными решением ростовской-на-Дону городской Думой от 26.04.2011 N 87. Статей 50 Правил (градостроительный регламент зоны инженерной инфраструктуры города) установлены основные и разрешенные виды использования арендованного земельного участка: здания и сооружения, обеспечивающие функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоотведение). Наименование и содержание видов разрешенного использования земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков", в котором строительство, эксплуатация и размещение объектов рассматриваются как единая деятельность, осуществляемая на соответствующих земельных участках.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Задолженности по договору аренды земельного участка у ответчика не имеется, что не отрицается истцом. Указанное также влияет на вывод суда об отказе в иске.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года по делу N А53-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина