Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30329/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-38266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-38266/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "БАРС" (ОГРН 1074345037359)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)

о взыскании по договору N 1-1100-28-14 от 29 августа 2014 года долга в размере 1 202 440 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 734 руб. 98 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" долга в размере 1 202 440 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 734 руб. 98 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N 1- 1100-28-14 от 29.08.2014 г. в размере 1 202 440 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 734 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 422 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не получил копию искового заявления; судом первой инстанции нарушены нормы ст. 227 АПК РФ; истец выполнил работы, а ответчик их оплатил частично, но сумма подлежащая взысканию составляет 195 858 руб. 97 коп.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.08.2014 г. N 1-1100-28-14 на выполнение работ "Благоустройство НПС и внутриплощадочных дорог на объекте "Строительство и пусконаладка А-НПС-5А" в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2015 г. стоимость работ составила 4 026 326 руб. 22 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.11.2014 г. истец выполнил работы стоимостью 3 618 157 руб. 22 коп.

Ответчик принял указанные работы без претензий и замечаний и частично оплатил в размере 2 415 716 руб. 70 коп. (платежное поручение N 10393 от 18.08.2015 г.)

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 г. задолженность ответчика составляет 1 202 440 руб. 52 коп.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, работы в оставшейся части не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель указал, что истец выполнил работы, а ответчик их оплатил частично, но сумма подлежащая взысканию составляет 195 858 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на законных основаниях.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 39 734 руб. 98 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г по делу N А40-38266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев