Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13374/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-96476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., ЕсиповойО.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13374/2016) общества с ограниченной ответственностью "Чайкофф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96476/2015 (судья Тетерин А.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чайкофф"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайкофф" (ОГРН 1027807570108, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 8, лит. А, пом. 5Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) от 27.11.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2161.

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно - настенной вывески "ЧАЙНИКОФФ", в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 28.09.2015 N 7417, ситуационный план, фототаблица).

По данному факту Комитетом в отношении общества составлен протокол от 28.10.2015 N 2161 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 27.11.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2161 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах предоставленных ему Законом N 273-70 полномочий.

Довод заявителя о том, что Комитетом не установлен факт эксплуатации спорной вывески именно обществом, опровергается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 28.09.2015 N 7417, ситуационным планом и фототаблицей.

Ссылки общества на договор аренды от 01.03.2015, согласно которому вопросы размещения наружной рекламы на здании, где расположен объект, решаются силами и за счет арендатора - ООО "Чай и кофе", и арендатор обязан самостоятельно согласовывать данную рекламу и информацию со всеми уполномоченными органами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор заключен в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7 лит. А. Согласно ситуационному плану и фототаблице кофейня расположена по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, где и установлена спорная вывеска "ЧАЙНИКОФФ"., в связи с чем доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ общество извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным апелляционная коллегия не усматривает ввиду отсутствия исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-96476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайкофф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова