Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-12958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Ульянов Н.В., доверенность N 056/МАК от 25.05.2016; представитель Хорошилов Е.К., доверенность N 050/УК от 18.05.2016; представитель Норкина Е.В., доверенность N 008/МАК от 01.03.2016;

от ответчика - представитель Ростовцев М.А., доверенность N 01-16/14д от 18.02.2016;

от третьего лица ЗАО "Компакт" - представитель Ганзенко Д.А., доверенность N 2241/565 от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2016 года по делу N А55-154/2016 (судья Носова Г.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г.Самара (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408) к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк", г.Москва (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) о взыскании 200 795 257 руб. 40 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Компакт", Багненко Наташа Николаевна, Касрадзе Климент Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ПАО "Международный аэропорт "Курумоч", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк, ответчик) о взыскании 200 795 257 руб. 40 коп., из них: 200 244 695 руб. 73 коп. задолженности по банковской гарантии N 18-15/4902 от 28.09.2015, 550 561 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки уплаты с 17.12.2015 по 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Компакт", акционерное общество "Компакт" (АО "Компакт"), Багненко Наташа Николаевна, (Багненко Н.Н.), Касрадзе Климент Григорьевич (Касрадзе К.Г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу N А55-154/2016 с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" взыскано 200 795 257 руб. 40 коп., в том числе: 200 244 695 руб. 73 коп. - основной задолженности, 550 561 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 30.12.2015, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу N А55-154/2016 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица - Багненко Н.Н. и Касрадзе К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14870/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица АО "Компакт" поддержал апелляционную жалобу ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" (заказчиком) и АО "Компакт" (подрядчиком) был заключен договор генерального строительного подряда от 10.06.2013 N 57/2013-ГП/МАК.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" (гарант) и АО "Компакт" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 003/2015 от 28.09.2015.

ПАО АКБ "Связь-Банк" (гарант) выдало гарантию N 18-15/4902 от 28.09.2015, в соответствии с которой по поручению принципала (АО "Компакт") безотзывно и безусловно обязалось, не требуя от бенефициара (ПАО "Международный аэропорт "Курумоч") доказательств существования или обоснования требования к принципалу, выплатить бенефициару в течение 5 дней сумму в пределах 200 244 695, 73 руб. в случае, если АО "Компакт" не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит обязательства по выплате бенефициару штрафов (пени, неустойки), возмещению убытков, причитающихся бенефициару в соответствии с договором генерального строительного подряда N 57/2013-ГП7МАК от 10.06.2013 и дополнительными соглашениями к нему (далее - договор).

Сумма в пределах 200 244 695, 73 руб. выплачивается по получении первого письменного требования, которое будет содержать:

1) указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств по договору (то есть обязательств в связи с обеспечением надлежащего качества работ в период и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом предусмотренного договором обязательства по выплате бенефициару штрафов (пени, неустойки), возмещению убытков, причитающихся бенефициар,

2) указание суммы, подлежащей уплате гарантом,

3) реквизиты банковского счета для перечисления суммы платежа.

В обоснование исковых требований ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" указало, что в период действия банковской гарантии принципал не исполнил обязательства по выплате бенефициару неустойки в размере 777 039 006 руб. за нарушение условий договора.

Соблюдая условия пункта 16.13 договора, истец предъявил принципалу письменное требование об уплате неустойки (от 12.11.2015 N 1105-11/4357) в размере 777 039 006 руб. за нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ (достижение Ключевых событий).

Принципал указанное требование получил, но на дату предъявления требования по банковской гарантии выплату неустойки не произвел.

В связи с невыполнением принципалом обязательств по выплате неустойки по договору и дополнительным соглашениям к нему, руководствуясь условиями гарантии, истец 11.12.2015 предъявил банку требование N 01-01-11/514 от 09.12.2015 о выплате 200 244 695, 73 руб. по банковской гарантии.

Письмом N 01-15/6765 от 18.12.2015, полученным истцом 27.12.2015, банк отказал в выплате банковской гарантии. Отказ банка обоснован отсутствием правовых оснований для уплаты неустойки с учетом положений договора.

Банковская гарантия была выдана сроком до 03.04.2016 (включительно), в связи с чем, истец вправе предъявить требование до этой даты, поскольку 03.04.2016 является выходным днем, истец вправе предъявить требование до 04.04.2016 (включительно).

Неисполнение банком обязанности по осуществлению платежа по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 370 Кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт соответствия требований бенефициара и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии, и исходил из положений статьи 370 Кодекса о независимости банковской гарантии, установив отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Кодекса оснований для отказа банка в совершении платежа.

В этой связи возражения ответчика, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по договору, в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения гаранта от исполнения своих обязательств.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

Бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, не получил от принципала истребуемую сумму неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 Кодекса не имеется.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела N А56-14870/2016, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (о взыскании договорной неустойки в размере 777 039 006 руб. по договору генерального строительного подряда N 57/2013-ГП/МАК от 10.06.2013 по иску ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" к АО "Компакт"), было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

В силу статьи 370 Кодекса и условий гарантии, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника, то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А56-14870/2016, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-14870/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2016 года по делу N А55-154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов