Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-4578/16

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А12-4991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (400026, г. Волгоград, ул. Доценко, д. 35, ОГРН 1123461001256, ИНН 3448057100)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-4991/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (400026, г. Волгоград, ул. Доценко, д. 35, ОГРН 1123461001256, ИНН 3448057100)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400055, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (далее - ООО УК "ЭУ-67", заявитель) с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет, административный орган) от 01 декабря 2015 года N 03-05/15-650 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей; об отмене указанного постановления; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении заявленных требований ООО УК "ЭУ-67" отказано.

ООО УК "ЭУ-67" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 94203 6, N 410031 98 84206 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 84204 3, N 410031 98 84205 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в комитет поступило обращение по вопросу правомерности применения тарифа на электрическую энергию при начислении и предъявлении платы за жильё и коммунальные услуги за июль 2015 года.

03 ноября 2015 года комитетом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "ЭУ-67" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 декабря 2015 года административным органом вынесено постановление N 03-05/15-650 о привлечении ООО УК "ЭУ-67" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.9-14).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренное постановление о назначении административного наказания вынесено 01 декабря 2015 года, получено заявителем 07 декабря 2015 года (т.1 л.д.58).

С заявлением об оспаривании постановления ООО УК "ЭУ-67" обратилось в суд 08 февраля 2016 года, то есть после истечения срока на обжалование (т.1 л.д.49).

ООО УК "ЭУ-67" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа (далее - ходатайство).

Обосновывая ходатайство, заявитель указал, что ранее обращался с аналогичным заявлением, но оно было возвращено определением от 27 января 2016 года по делу N А12-59511/2015 в связи с неустранением ООО УК "ЭУ-67" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 25 декабря 2015 года по делу N А12-59511/2015, до 25 января 2016 года.

ООО УК "ЭУ-67" повторно обратилось 08 февраля 2016 года с аналогичным заявлением.

О наличии иных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене ООО УК "ЭУ-67" не заявлено.

Суд первой инстанции признал ходатайство ООО УК "ЭУ-67" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что оспоренное постановление получено ООО УК "ЭУ-67" 07 декабря 2015 года.

21 декабря 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО УК "ЭУ-67" об оспаривании постановления комитета от 01 декабря 2015 года N 03-05/15-650.

Определением от 25 декабря 2015 года заявление было оставлено без движения сроком до 25 января 2016 года в связи с нарушением заявителем процессуальных требований при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Однако ООО УК "ЭУ-67" в рамках дела N А12-59511/2015 не представлены доказательства направления копии заявления в адрес комитета в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 27 января 2016 года заявление было возвращено ООО УК "ЭУ-67".

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали бы возможности подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае повторное обращение с заявлением после его возвращения арбитражным судом не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а, соответственно, о наличии оснований для его восстановления. Таким образом, ООО УК "ЭУ-67" не воспользовалось своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока верно признано судом первой инстанции необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Заявителю по состоянию на 07 декабря 2015 года было известно о существовании оспариваемого постановления, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, и, следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с заявлением в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Возвращение ООО УК "ЭУ-67" заявления об оспаривании решения административного органа в связи с неустранением им в установленный срок нарушений требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной и не относится к числу не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, обстоятельств.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об оспариваемом акте.

ООО УК "ЭУ-67" о составлении протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен ООО УК "ЭУ-67" без уважительных причин. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО УК "ЭУ-67" ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно апелляционной жалобе ООО УК "ЭУ-67" считает рассматриваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, указывает на возможное применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на отмену постановления комитета о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО УК "ЭУ-67" Рыжковой Т.Н.

Между тем истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года N 304-АД14-8008).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены оспоренного решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 по делу N А12-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова