Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28910/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-174415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ренге Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-174415/2015, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску ИП Ренге Евгения Владимировича (654000, г. Новокузнецк) к ООО "М-Лоджистик" (ОГРН 1117746676024), третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668) о взыскании ущерба в размере 6 191 397,08 руб., стоимость перевозной платы по договору на перевозку грузов в размере 204 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краев А.А. (по доверенности от 17.03.2016)

от ответчика: Оглодкова Н.В. (по доверенности от 18.11.2015)

от третьего лица: Юдина И.А. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ренге Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Лоджистик" о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 6 191 397,08 руб., провозной платы в размере 204 000 руб. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО Страховая группа "Спасские ворота".

Решением от 29 марта 2016 года по делу N А40-174415/2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "М-Лоджистик" в пользу ИП Ренге Е.В. стоимость провозной платы в размере 41 722,94 руб., расходы в размере 15 000 руб., расходы на услуги по эвакуации груза в размере 20 750 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 973, 67 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, заявленные требования удовлетворить в размере 770 071 руб. 08 коп. ущерба и стоимость провозной платы в размере 204 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2015 года между ответчиком (Перевозчик) и истцом (Грузополучатель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. По договору сторонами определен груз - автомобиль Range Rover VIN SALGA2HF3FA235682.

В процессе перевозки грузу были причинены повреждения (порча), а именно в результате ДТП от 09.07.2015 в Мамадышском р-н Республики Татарстан.

Истец указывает, что груз (автомобиль) полностью деформирован, что исключает возможность его дальнейшего использования по прямому назначению.

В подтверждение чего истец представил Экспертное заключение N 880/15 от 03.08.2015 с подробным перечнем повреждений (в приложении). Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover VIN SALGA2HF3FA235685 составляет 2 280 294 руб.

Поскольку на момент происшествия груз был застрахован в ОАО СГ "Спасские ворота" по генеральному договору N 4511/СГ-2011-МФ от 16.09.2011 ответчик обратился за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, которое оценил с помощью сюрвейерской компании восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Range Rover VIN SALGA2HF3FA235685 в размере 1 854 352 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 1732 от 09.12.2015 года. Страховое возмещение было выплачено с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования (страховой сертификат N 4511 от 06.07.2015 года).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 796, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установил, что возмещению подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта, которая осуществлена страховой компанией в размере 1 844 352 руб. 92 коп., без учета рыночной стоимости утраты товарной стоимости груза, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части. При этом суд установил, что из экспертного заключения ООО "Прайс-Сервис" N 880/15 от 03.08.2015 года усматривается, что транспортное средство может быть отремонтировано в условиях СТО".

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Кодекса).

В подтверждение реального ущерба истцом было приложено к исковому заявлению экспертное заключение N 880/15 от 03.08.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта груза - автомобиль Range Rover VIN SALGA2HF3FA23568203, составленное ООО "ПРАЙС-СЕРВИС, согласно которому размер ущерба причиненного в процессе перевозки груза, составляет 2 614 424 руб.

Для подтверждения обоснованности размера реального ущерба грузу, истец представил рекомендации по заказ - наряду (смета затрат) N 019926-1 от 25.07.2015, составленной ООО "СибАльянс" (официальный представитель LandRover).

Экспертное заключение N 880/15 от 03.08.2015 представленное истцом, представителями ответчика и третьего лица не оспорено.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, требование истца о возмещении суммы реального ущерба груза, причиненного в процессе перевозки подлежат удовлетворению в размере 770 071 руб. 08 коп. (2 214 424 руб. (сумма ущерба, согласно экспертному заключению) - 1 844 352 руб. 92 коп. (страховая выплата произведенная ОАО СГ "Спасские ворота")).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата подлежит возврату истцу пропорционально стоимости утраченного груза, что применительно к рассматриваемому спору означает, что взысканию подлежит провозная плата в размере 66 667 руб. 20 коп., приходящаяся на стоимость утраченного груза.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-174415/2015 отменить в части отказа во взыскании ущерба и стоимости провозной платы.

Взыскать с ООО "М-Лоджистик" (ОГРН 1117746676024) в пользу Индивидуального предпринимателя Ренге Евгения Владимировича в возмещение ущерба 770 071 руб. 08 коп., стоимость провозной платы в размере 66 667 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости провозной платы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова