Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29194/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-41469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-41469/2016, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску АО "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340) к ООО "Аксолит" (ОГРН 1127746512300) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 52201156/2016 от 10.02.2014 в размере 4 039 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантюхина А.А. (по доверенности от 09.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 439 200 руб. и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.04.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 600 000 руб., неустойку в размере 439 200 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки за период с 22.09.2015 по 01.02.2016, и отсутствия оснований для взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Аксолит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный переход судом из предварительного судебного заседания в основное без учета возражений ответчика, в связи с чем последний не смог представить отзыв на исковое заявление с указанием на переговоры сторон о заключении мирового соглашения и заявить ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 10.02.2014 г. заключили договор транспортной экспедиции N 52201156/2014, в соответствии с которым экспедитор (истец) за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента (ответчика) оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден подписанными сторонами актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственности ответчика за нарушение сроков перечисления денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.09.2015 по 01.02.2016 в размере 439 200 руб., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 6-7), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При этом ссылка заявителя на необоснованный переход судом из предварительного судебного заседания в основное без учета возражений ответчика, в связи с чем последний и не смог заявить о снижении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство поступило в суд 12.04.2016, а передано в судебное отделение 13.04.2016, после проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 12.04.2016 на 16 час. 10 мин.

В соответствии с пунктом 4 раздела V постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно действующей в арбитражных судах И, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Ответчик, направляя в Арбитражный суд г. Москвы через электронную систему "Мой арбитр" документы, знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данные документы подлежали передаче судье с учетом установленного порядка движения документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующее заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Довод ответчика о ведении между сторонами переговоров о мирном решении вопроса не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции представлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем (л.д. 1 об), однако стороны не достигли какого-либо соглашения относительно рассматриваемого спора.

Таких доказательств заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами также и при исполнении судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-41469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын