Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-10403/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-90580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Густов П.А., доверенность от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10403/2016) ООО "Научно-производственное объединение "Техноград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-90580/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ООО "Научно-производственное объединение "Техноград"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН: 5087746119951; г. Сосновый Бор, 188540; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН: 1095262003902; г. Нижний Новгород, пер. Холодный, д.4, кв.1; далее - Предприятие) о взыскании 471 758, 34 руб. пени.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Научно-производственное объединение "Техноград" (поставщик) заключен договор от 17.06.2014 N 38161/14-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить (передать) покупателю цепи ВОС (далее - продукция) в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок указанный в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно спецификации ответчик должен поставить продукцию в мае-июне 2014 года.

Продукция поставлена на склад покупателя по истечении сроков, указанных в спецификации N 1, по товарным накладным от 04.08.2014 N 222 и от 15.08.2014 N 233, однако продукция не прошла контроль по причине выявленных замечаний, в связи с чем покупателем были составлены акты и направлены поставщику.

05.09.2014 поставщиком продукция была возвращена на доработку, по возвращении с доработки по товарной накладной от 10.10.2014 N 302 продукция не прошла контроль и 12.11.2014 была повторно направлена на доработку.

Письмами от 16.01.2015 N 47-03-148, от 08.04.2015 N 47-03/2273 покупатель потребовал у поставщика исполнить договорные обязательства.

В ответ на данные требования поставщик указал новые сроки поставки продукции.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 13.07.2015 с предложением о добровольном перечислении неустойки за просрочку поставки по договору в размере 471 758, 34 руб., однако ответчик претензию отклонил.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки продукции по договору, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленой) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого датой подписания товарной накладной.

По расчёту истца размер неустойки за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составляет 471 758, 34 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств своими контрагентами, что привело к нарушению сроков поставки продукции покупателю.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено какого-либо документального подтверждения наличия оснований для снижения неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-90580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова