Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9312/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

Дело N А53-7903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наша марка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года по делу N А53-7903/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" (ОГРН 1136173000260 ИНН 6149018846)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Наша марка" (ОГРН 1134811000048, ИНН 4811023951)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Наша марка" о взыскании задолженности в сумме 224 752 рубля 42 копейки, неустойки в размере 52 651 рубль 83 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 мая 2016 года взыскано с ООО "Наша марка" в пользу ООО "Торговый дом Утолина" задолженность в сумме 224 752 руб. 42 коп., неустойка в сумме 51 924 руб. 89 коп., а всего - 276 677 руб. 31 коп., государственной пошлины в сумме 8 522 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Наша марка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер неустойки исходя из расчета двойной ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Торговый дом Утолина" (поставщик) и ООО "Наша марка" (покупатель) заключили договор от 03.07.2015 N 25-15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (утки) либо мясопродукты из птицы (утки) в порядке и на условиях, установленных договором.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (п. 1.3).

Оплата товара осуществляется покупателем путем безналичного расчета. Перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты до момента отгрузки отвара на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными N 30329 от 07.11.2015, N 31287 от 18.11.2015, N 32626 от 25.11.2015, N 34337 от 10.12.2015.

На 31.12.2015 согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность в пользу ООО "Торговый Дом Утолина" составила 264 752,42 рублей.

В связи с образованием задолженности в сумме 224 752 рубля 42 копейки истец направил ответчику претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела (товарными накладными, подписанными представителем покупателя, доверенностями на получение ТМЦ, актом сверки) и по существу ответчиком в отзыве не оспорен.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 224 752 рубля 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 651 рубль 83 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем заявление о взыскании неустойки является правомерным.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, и установил, что истцом неверно определено начало исчисление пени.

Как усматривается из материалов дела, товар по спорным товарным накладным был передан поставщиком и принят покупателем без его предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

По товарной накладной от 07.11.2015 N 30329 товар поставлен 07.11.2015, обязанность по оплате возникает 08.11.2015, по товарной накладной от 18.11.2015 N 31287 товар поставлен 18.11.2015, обязанность по оплате возникает 19.11.2015, по товарной накладной от 25.11.2015 N 32626 товар поставлен 25.11.2015, обязанность по оплате возникает 26.11.2015, по товарной накладной от 10.12.2015 N 34337 товар поставлен 10.12.2015, обязанность по оплате возникает 11.12.2015. Пени подлежат начислению с 09.11.2015, 20.11.2015, 27.11.2015, 14.12.2015 (12.12.2015, 13.12.2015 нерабочие дни).

От суммы задолженности 39 459,55 рублей за период с 09.11.2015 по 21.03.2016 (134 дня) по ставке 0,2% неустойка составит 10 575,16 рублей; от суммы задолженности 51 781,76 рублей за период с 20.11.2015 по 21.03.2016 (123 дня) по ставке 0,2% неустойка составит 12 738,31 рублей; от суммы задолженности 64 006,8 рублей за период с 27.11.2015 по 21.03.2016 (116 дней) по ставке 0,2% неустойка составит 14 849,57 рублей; от суммы задолженности 69 504,31 рублей за период с 14.12.2015 по 21.03.2016 (99 дней) по ставке 0,2% неустойка составит 13 761,85 рублей. Всего неустойка составляет 51 924 рубля 89 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако в данном случае суд первой инстанции признал, что предусмотренная договором ответственность не является чрезмерно высокой.

Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая процент пени, установленный в договоре, а также соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов взыскать неустойку в размере 51 924,89 рублей.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд первой инстанции, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки обоснованно счел возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года по делу N А53-7903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наша марка" (ОГРН 1134811000048, ИНН 4811023951) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева