Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8070/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-25006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Алиш Оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-25006/2015 судьей Стуликовой Н.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263), с. Красный Яр, Самарская обл.,

к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Алиш Оглы (ОГРНИП 306637620500012), с. Кривое озеро, Красноярский р-н, Самарская обл.,

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, участием третьих лиц: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440000, г.Пенза, ул. Кураева, д.1А), Красноярский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 92А), Администрация Красноярского района Самарской области (Самарская область, с. Красный Яр, Коммунистический пер., 4), Территориальное управление Росимущества в Самарской области (443010, г. Cамара, ул.Красноармейская, д.21),

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Алиш Оглы о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2015 N 29, а также обязании освободить занимаемый ответчиком участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1058 км и передать его в муниципальный район Красноярский Самарская область представляемый Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский по акту приема- передачи, обязать Красноярский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить регистрационную запись о регистрации договора N 29 от 04.04.2015 и обременение в виде аренды.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания Красноярского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить регистрационную запись о регистрации договора N 29 от 04.04.2015 и обременение в виде аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска принят судом, в связи с этим производство по данному делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 330, 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 622, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для досрочного расторжения договора. Вывод суда мотивирован невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Комитет не является надлежащим истцом, отсутствием оснований для расторжения договора аренды и освобождением земельного участка.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003 между муниципальным образованием муниципальный район Красноярский Самарской области, а именно Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский (арендодатель) и ИП Микаиловым Ровшаном Алиш Оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2003 года N 29.

Договор аренды земельного участка N 29 от 04.04.2003 заключен на срок 3 года, то есть до 04.04.2006, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-01/26-1/2003-3412.1 от 16.05.2003. (л.д.93).

В соответствии с договором истец сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1503009:1, отнесенный к землям промышленности, транспорта, связи, и т.д., для размещения придорожного кафе по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1058 км.

Согласно п. 1.1. договора срок аренды земельного участка составляет 3 года, т.е. с 04.04.2003 г. по 04.04.2006 г. После истечения срока аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 04.03.2003 г. суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 04.04.2003 г., по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора ответчик прекратил вносить арендные платежи по договору аренды земельного участка от 04.04.2003 года N 29.

10.11.2006 ответчику вручено уведомление комиссии по проверке объектов придорожного сервиса, согласно которому ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов и ему необходимо освободить земельный участок путем сноса строений, находящихся на самовольно захваченном земельном участке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Самарской области по делу об административном правонарушении N 5-590/11 от 25.11.2011 и протоколом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району об административном правонарушении N 2891867 от 27.04.2015 по ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1058 км., и установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (л.д.13-15).

В соответствии с п. 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Письмом N 4692/1 от 14.12.2011 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в судебном порядке, ввиду нарушения условий договора (л.д. 68).

Между тем, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил требований истца, а также обязательства по договору, что следует из акта осмотра от 09.12.2015 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 4692/1 от 14.12.2011 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в судебном порядке, ввиду нарушения условий договора (л.д. 68). Истец обратился в суд с настоящим иском 08.10.2015 г., следовательно, у ответчика имелась реальная возможность устранить вышеуказанные нарушения в разумный срок.

Между тем ответчик, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, своевременной уплаты задолженности по договору, а также устранение нарушений административного законодательства, не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Комитет не является надлежащим истцом по настоящему иску, правомерно не приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006, далее - Земельный кодекс) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом N 101-ФЗ.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Пункт 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 содержит прямое указание на то, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик со встречным иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным) не обращался, вступившее в законную силу решение по данному вопросу отсутствует.

Кроме этого, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП N 90-14329852 от 29.01.2016 г. право собственности на спорный земельный участок за РФ не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, наличие соответствующего уведомления от 14.12.2011 N 4692/1 (л.д.68), в силу статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 29 от 04.04.2003 года являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений, при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указал истец, ответчиком земельный участок не освобожден, истцу по акту приема передачи не возвращен, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акту осмотра земельного участка от 09.12.2015 г. земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1058 км, используется индивидуальным предпринимателем Микаиловым Ровшаном Алиш Оглы под размещение кафе "Озан".

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, как и не представлено иных возражений на иск.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что в материалы дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного земельного участка, суд находит требование истца об освобождении спорного земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N 73 сам факт оплаты ответчиком задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 года, принятое по делу N А55-25006/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко