Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-15138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-8472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-8472/16,

принятое судьей В.В. Дудкиным (135-79)

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Ефремова А.С. по доверенности от 25.04.2016, Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2015;
от ответчика:	Тугушев П.В. по доверенности от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 13.10.2015 N 77/022/015/2015-747 об отказе в государственной регистрации собственности на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном N 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда.

Общество также просило обязать управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности общества на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном N 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2- го проезда.

Решением суда от 12.04.2016 требования общества удовлетворены.

С таким решением не согласилось управление и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением 13.10.2015 N 77/022/015/2015-747 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект имущества- платформу "Тестовская" с кассовым павильоном N 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда.

Основанием к отказу послужило непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий, правовым основанием указаны абзацы четвертый и десятый п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

По мнению управления, обществом не представлены документы, свидетельствующие о выделении в установленном законом порядке ООО "УКС "СИТИ" земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта, а ранее представленные договоры субаренды земельного участка от 27.04.2015 N ЦРИ/04/СА, безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 N М-01-605311 и соглашение о компенсации потерь от 14.10.2010 N Д-893 НРИ/НЮ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указывает управление, представленные обществом документы не могут быть признаны надлежащими правоустанавливающими документами, свидетельствующими о выделении в установленном порядке ООО "УКС "СИТИ" земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта.

Между тем, отказывая обществу в государственной регистрации собственности на объект имущества, управлением не учтено следующее.

В качестве основания для государственной регистрации обществом в управление были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 N RU77212000- 005031, выданное ООО "УКС СИТИ" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, договор субаренды земельного участка от 27.04.2015 N ЦРИ/04/СА, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009, соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 N Д-893 НРИ/НЮ.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные обществом документы соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отказ управления следует признать незаконным, а требования общества подлежащими удовлетворению.

Так судом первой инстанции установлено, что в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком указаны сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать, в связи с чем несостоятельным является довод управления о несоответствии этого договора требованиям статьи 689 ГК РФ.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно довода управления об отсутствии возможности определить объект недвижимого имущества, подлежащего передаче.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение управление не соответствует положениям ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Отклоняя доводы жалобы управления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в деле N А40-116780/15 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка представленным в качестве основания для государственной регистрации обществом в управление документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 N RU77212000- 005031, договор субаренды земельного участка от 27.04.2015 N ЦРИ/04/СА, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 и соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 N Д-893 НРИ/НЮ).

Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела N А40-116780/15.

Управление, ранее участвовавшее в деле N А40-116780/15, в рамках настоящего спора приводит доводы, полностью аналогичные тем, которые были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-116780/15 с приведением подробных мотивов и причин их отклонения.

Таким образом, обращаясь в апелляционный суд, управление руководствуется правовой позиции, которая ранее была признана судом незаконной, о чем управлению известно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-8472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов