Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-6634/16

город Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-27545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу NА65-27545/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", г.Казань (ОГРН 1061686070159, ИНН 1660090958),

о взыскании 644 499 руб. задолженности, 298 288 руб. 10 коп. неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 644 499 руб. задолженности, 298 288 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о неправомерности начисления арендной платы за период с 01 июля 2014 года (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-3983/2014) по 30 июня 2015 года, поскольку договор купли-продажи не заключался по вине истца, в связи с этим в спорный период подлежат уплате арендные платежи исходя из ставки земельного налога согласно расчету в сумме 444497 руб. Кроме этого ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2008 г. между истцом (арендодатель по договору) и ЗАО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка N 1031-АЗ (л.д. 11-15), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:09 03 01:0165, находящийся по адресу РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона ОАО "Камаз", по автодороге N 1 в районе Орловского кольца и пруд-накопителя N 2 ЗАО "Челныводоканал", площадью 2400 кв.м. Участок предоставлен под автоцентр.

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен по 21 ноября 2012 г.

Согласно п.3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 1 040 278 руб. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартал, следующего за отчетным (п.3.8 договора).

Актом приема-передачи от 15.07.2008 г. подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д. 13).

02.04.2009 г. между ЗАО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" и ООО "С.О.Н." заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1031-АЗ от 15.07.2008 г.

Между ООО "С.О.Н." и ООО "ТИМстрой" 11.02.2014 г. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок (перенайм) (л.д. 16), по условиям которого ООО "С.О.Н." передает свои права и обязанности ООО "ТИМстрой" по договору аренды земельного участка N 1031-АЗ от 15.07.2008 г., расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона ОАО "Камаз", по автодороге N 1 в районе Орловского кольца и пруд-накопителя N 2 ЗАО "Челныводоканал", площадью 2400 кв.м. Участок предоставлен по автоцентр, кадастровый номер 16:52:09 03 01:0165. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре.

04.03.2014 между ООО "ТИМстрой" и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 17-18), по условиям которого ООО "ТИМстрой" передает свои права и обязанности ответчику по договору аренды земельного участка N 1031-АЗ от 15.07.2008 г., расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона ОАО "Камаз", по автодороге N 1 в районе Орловского кольца и пруд-накопителя N 2 ЗАО "Челныводоканал", площадью 2400 кв.м. Участок предоставлен по автоцентр, кадастровый номер 16:52:09 03 01:0165. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре.

За период с 01.04.2013 г. по 30.06.2015 г. у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 644 499 руб.

В связи с не оплатой задолженности по внесению арендных платежей истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 644 499 руб. задолженности, 298 288 руб. 10 коп. неустойки.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 г. по делу N А65-21002/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ГОСТ Ойл", внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16: 52: 090205: 50, общей площадью 3010 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне по улице Металлургическая, указав её равной рыночной стоимости 4 704 660 руб., земельного участка с кадастровым номером 16: 52: 090301: 165, общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны пр. Казанский, в районе Орловского кольца, указав её равной рыночной стоимости 3 809 568 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представленный истцом расчет судом проверен и является обоснованным (л.д. 36-38), поскольку в 2013 году при расчете арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка равная 7 565 256 руб., в 2014 году и в 2015 году при расчете арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с решением суда в размере 3 809 568 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 г. по делу N А65-3983/2014 исковые требования ООО "ГОСТ Ойл" удовлетворены, признаны незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, выразившееся в не предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:0165 площадью 2400 кв.м по адресу: г.Набережные Челны, пр. Казанский, в районе Орловского кольца, в собственность ООО "ГОСТ Ойл", в не подготовке проекта договора купли-продажи данного земельного участка и не направлении данного договора заявителю. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав ООО "ГОСТ Ойл" путем принятия в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:0165 площадью 2400 кв.м по адресу: г. Набережные Челны, пр. Казанский, в районе Орловского кольца, в собственность общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", подготовки Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности проекта договора купли-продажи земельного участка и его направления в заявителю с предложением о заключении данного договора купли-продажи. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:0165 площадью 2400 кв.м по адресу: г. Набережные Челны, пр. Казанский, в районе Орловского кольца между истцом и ответчиком заключен 23.11.2015 г., 22 января 2016 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на земельный участок (л.д. 72).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности начисления арендной платы за период с 01 июля 2014 года (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-3983/2014) по 30 июня 2015 года, поскольку договор купли-продажи не заключался по вине истца, в связи с этим в спорный период подлежат уплате арендные платежи исходя из ставки земельного налога согласно расчету в сумме 444497 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

Таким образом, арендная плата подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2015 г. по делу N А76-28751/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 г. по делу N А55-14372/2014).

Ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, при таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании 644 499 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать за спорный период неустойку в размере 298 288 руб. 10 коп. на основании ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и применении ст.ст.333, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с установлением размера процентов за просрочку в размере 8,25%, основываясь на ставке рефинансирования Банка России. Данный довод ответчика также имеется в апелляционной жалобе.

Вместе с этим в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 72. Постановления Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с этим как усматривается из материалов дела, в настоящем споре ответчик обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не представил доказательства несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей. С учетом длительности просрочки не исполнения обязательств и величины долга, требование истца о взыскании неустойки в размере 298 288 руб. 10 коп., согласно расчету (л.д. 7-8), являются обоснованным и соразмерным.

Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, в связи с этим обязан оплачивать за пользование земельным участком в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Факт использования ответчиками земельного участка подтвержден принадлежностью ответчикам объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года по делу N А65-27545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко