Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5715/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-21154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Бердска Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-21154/2015 (Судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ"

к администрации города Бердска Новосибирской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ" просит взыскать с администрации города Бердска Новосибирской области 195 000 рублей судебных расходов, в том числе 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 145 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 21.04.2016)

с администрации города Бердска в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ" взыскано 195 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Бердска Новосибирской области в предоставлении земельного участка в собственность. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ" требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ администрации города Бердска в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:79, изложенный в уведомлении от 21.09.2015 N 3671/01-01-18, обязал администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения прав заявителя путём предоставления обществу с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:79.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ" просит взыскать с администрации города Бердска Новосибирской области 195 000 рублей судебных расходов, в том числе 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 145 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2015 N 18/2015 ЮУ; трудовой договор от 01.08.2013 N 232-ГР; трудовой договор от 02.03.2015 N 417-ГР; платёжное поручение от 20.02.2016 N 156; договор на строительно-технические и землеустроительные исследовательские работы от 23.11.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 N 42/15 и от 28.12.2015 N 15/15.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов в размере 50000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, также судом установлено, что 23.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТБЮРО" был заключён договор на выполнение работ по строительно-техническому и землеустроительному исследованию объекта общества с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010659:79, по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 28, 30; на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:77 и 54:07:057401:60, по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 30. Стоимость работ по указанному договору составила 145 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы по договору были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТБЮРО" в полном объёме, результатом данных работ явилось заключение по итогам экспертного строительно- технического и землеустроительного исследования объекта общества с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010659:79, по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 28, 30, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:77 и 54:07:057401:60, по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 30.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на необоснованность взыскания данной части судебных расходов, считает, что работы по договору от 23.11.2015 не являются судебной экспертизой, в связи, с чем их взыскание противоречит статье 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Соответственно, положения статей 106 и 110 АПК РФ не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением сторонами в суд доказательств в обоснование своих доводов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТБЮРО" по заказу общества с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ", было представлено заявителем в материалы дела в качестве одного из доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований. Это доказательство было исследовано судом и признано в качестве надлежащего доказательства, имеющего существенное значение при разрешении спора.

В этой связи расходы общества с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ", связанные с оплатой услуг эксперта, являются судебными издержками заявителя, подлежащими возмещению за счёт другой стороны по делу.

Оплата понесённых обществом с ограниченной ответственностью "БЕРДСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА "АЛМАЗ" судебных расходов подтверждается документально: платёжное поручение от 20.02.2016 N 156 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 N 42/15 на сумму 75 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 N 51/15 на сумму 70 000 рублей.

Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, равно как не представила обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 195000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-21154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.