Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-24552/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-240427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УниверсалТоннельСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-240427/2015, принятое судьей Романенковой С.В. (77-223), по иску ООО"Автокран-Аренда" (ИНН 7728841315, ОГРН 1137746353623) к ООО "УниверсалТоннельСтрой" (ИНН 7709920057, ОГРН 1127747300581) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шагин А.В. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: Первых Р.В. по доверенности от 18.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокран-Аренда" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТоннельСтрой" (далее- ответчик) штрафа в размере 7 574 438 руб. 75 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-240427/2015 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных и принятых услуг в размере 2 204 750 руб. 00 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг в сумме 3 787 219 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 67 250 руб. 02 коп., всего 3 854 469 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4 645 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не уклонялся от оплаты долга. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-240427/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВТОКРАН-АРЕНДА" (истец, заказчик) и ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" (ответчик, исполнитель) заключены Договоры оказания почасовых услуг N 70/14 от 30 мая 2014 года N 71/14 от 10 июня 2014 года, N 72/14 о 13 июня 2014 года, N 104/14 от 07 августа 2014 года, N 119/15 от 01 апреля 2015 года, N 144/15 от 29 апреля 2015 года, N 166/15 от 07 мая 2015 года, N 167/15 от 09 мая 2015 года, N 168/15 от 11 мая 2015 года, N 169/15 от 11 мая 2015 года, N 173/15 от 20 мая 2015 года, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательство по предоставлении ответчику услуг аренды строительной техники, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

Во исполнение условий договоров истец в период с 30 мая 2014 года по 25 мая 2015 год надлежащим образом исполнял свои обязательства, предоставив ответчику технику - грузоподъемные механизмы, что подтверждается актами приема передачи техники.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг полном объеме, согласно выставленным счетам, в результате чего на момент подачи иска за ним образовалась задолженность в размере 2 204 750 руб. 00 коп., в указанном размере в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу ответчиком задолженность оплачена. Факт оказания услуг их стоимость сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 Договоров, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате более чем на 10 (десять) дней с дат подписания Акта приемки и сдачи работ, заказчик выплачивает исполнителю штраф размере 0,5 % от полной стоимости работ за каждый дет просрочки.

Учитывая наличие просрочки по оплате оказанных услуг по Договорам, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств за период с 30.06.2014 по 20.01.2016 в размере 7 574 438 руб. 75 коп. Расчет проверен и признан правильным.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции применил к требованию истца о взыскании штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа на 50 %, взыска с ответчика штраф в размере 3 787 219 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уклонялся от оплаты долга и что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер штрафа, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к сумме штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа на 50 %, что само по себе устанавливает баланс между сторонами.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договорам, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-240427/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова