Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5266/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А13-4014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от заявителя Быстрова А.Н., председателя товарищества, а также Матвеева О.В. по доверенности от 01.03.2016, от ответчика Дуда О.И. по доверенности от 06.04.2015 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-4014/2016 (судья Логинова О.П.),

установил:

садоводческое товарищество "Дружба" (ОГРН 1033500072869, ИНН 3525056337; место нахождения: 160010, город Вологда, улица Ершовская; далее - СТ "Дружба", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление, административный орган, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2016 N 21-24-13-23/16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казимов Виктор Анатольевич (место жительства - город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-4014/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает доказанным факт совершения товариществом состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается также на то, что срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

СТ "Дружба" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Казимов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате административного обследования управлением 22.10.2015 установлено, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном в границах кадастрового квартала 35:24:0101004, по адресу: город Вологда, улица Ершовская, смонтированы пункты водосбора и водопроводные металлические трубы. Площадь, занятая указанными объектами, составляет 91 кв.м.

На запрос управления в письме от 10.11.2015 (том 1, лист 93) председателем товарищества разъяснено, что правообладателем одной из металлических труб и водосбора с кадастровым номером 35:24:0000000:3383 является садоводческое товарищество "Дружба". По данной водопроводной сети производится подача воды для полива на 73 садовых участках.

По результатам административного обследования управлением составлен акт от 17.12.2015 N 47.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 22.12.2015 N 274-24-3/15 в период с 13.01.2016 по 22.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка земельного законодательства в отношении товарищества на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном в границах кадастрового квартала 35:24:0101004, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ершовская, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 N 11.

В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0101004, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ершовская, смонтированы пункты водосбора.

При визуальном осмотре обнаружено, что пункты водосбора располагаются на берегу реки Вологда, при этом от пунктов водосбора до участков товарищества проложены металлические трубы.

В ходе проверки установлено, что товариществу принадлежит один пункт

водосбора и одна металлическая труба.

В процессе проведенного обмера выявлено, что пункт водосбора и часть металлической трубы располагаются в границах кадастрового квартала 35:24:0101004, часть металлической трубы расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0101004:184, 35:24:0101004:185, 35:24:0101004:33.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), земельный участок с кадастровым номером 35:24:0101004:184 принадлежит на праве собственности Модину Руслану Владимировичу, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0101004:185 принадлежит на праве собственности Пономареву Сергею Алексеевичу, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101004:33 на праве аренды является садоводческое товарищество "Тополек".

В связи с этим установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании товариществом части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101004:184 площадью 2,35 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101004:185 площадью 3,29 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101004:33 площадью 1,85 кв.м, части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0101004 площадью 19,59 кв.м, без установленных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо права, соответствующие требованиям земельного законодательства на указанные земельные участки.

С учетом отраженного в акте проверки от 22.01.2016 N 11 нарушения в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2016.

В протоколе указано, что действия товарищества по использованию части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101004:184 площадью 2,35 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101004:185 площадью 3,29 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101004:33 площадью 1,85 кв.м, части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0101004 площадью 19,59 кв.м. без установленных законодательством Российской Федерации прав на указанные участки, противоречат требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Буянкин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 17.02.2016 вынес постановление N 21-24-13-23/16, которым привлек товарищество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 027 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является административным правонарушением.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях товарищества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае из оспариваемого товариществом постановления следует, что вывод о размещении водопровода на указанных земельных участках именно товариществом сделан на основании письма председателя Быстрова А.Н. от 10.11.2015 (том 1, лист 93), в котором указано о том, что правообладателем одной из металлических труб и одного водосбора с кадастровым номером 35:24:0000000:3383 является СТ "Дружба". По данной водопроводной сети производится подача воды для полива на 73 садовых участках.

При этом Росреестром при проведении проверки правообладатель второй трубы не установлен.

Представитель товарищества в судебном заседании пояснил, что в письме

от 10.11.2015 указаны ошибочные сведения, при дополнительном изучении документов было установлено, что водопровод является бесхозяйным. Права на данное недвижимое имущество не зарегистрированы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении председателем товарищества представлены 09.02.2016 соответствующие объяснения. Спорная труба принадлежит членам товарищества, которые по своей инициативе ввели трубу в эксплуатацию для полива садов и огородов.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0101004:184, 35:24:0101004:185, 35:24:0101004:33 проведено в 2002, 2010, 2013 годах с нарушением земельного законодательства, без учета месторасположения водопроводной сети.

Таким образом, кроме сведений из письма председателя товарищества от 10.11.2015, какие-либо другие доказательства, определяющие СТ "Дружбы" как субъекта правонарушения, не представлены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с кадастровым паспортом от 29.09.2015 на кадастровый учет поставлено сооружение (водопроводная сеть) 1966 года ввода в эксплуатацию. Сооружению присвоен кадастровый номер 35:24:0000000:3383 (том 1, листы 43-44).

Сведения об объекте имеют статус ранее учтенных.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" от 12.01.2016 по состоянию на 29.09.2015 спорный объект имеет признаки бесхозяйной вещи, сведения о правообладателе сооружения, правопритязаниях отсутствуют (том 1, лист 45).

Правообладатель второй трубы административным органом не установлен. При этом на кадастровый учет поставлен весь объект недвижимости - сооружение (водопроводная сеть) без его разделения по трубам и водозаборам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты достаточные и необходимые меры для установления субъекта деяния и других обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ управлением в полной мере не отражены обстоятельства по делу, имеющие значения для квалификации выявленного нарушения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Поскольку управление не доказано наличие в деянии товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Росрееста от 17.02.2016 N 21-24-13-23/16.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанное постановление принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть, как посчитал суд, с 22.10.2016, когда было проведено административное обследование водопроводной сети и земельных участков, на которых она расположена. Ссылка представителя административного органа на выявление правонарушения в день составления акта проверки от 22.01.2016 N 11 обоснованно не принята судом.

Действительно, акт административного обследования фактически фиксирует только факт наличия водопроводной сети и не позволяет установить правомерность его расположения, выявить наличие либо отсутствие правоустанавливающих документов и, следовательно, лицо, в деянии которого может содержаться административное правонарушение.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, на момент данного обследования управление располагало письмом председателя товарищества от 10.11.2015, на которое административный орган ссылается как на документ, подтверждающий принадлежность водопроводной сети именно данному товариществу.

По результатам обследования составлены фототаблица, схема земельных участков, акт обмера от 22.10.2016.

В октябре-ноябре 2015 года административным органом направлялись запросы в органы местного самоуправления и другие организации с целью установления владельцев указанного сооружения.

Фактически обследование сооружения и земельных участков в октябре 2015 года и в январе 2016 года проводились одним и тем же должностным лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Указанный Кодекс действительно предусматривает порядок возбуждения дела и проведения в необходимых случаях административного расследования при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, без обязательного проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем в рассматриваемом случае назначение и проведение проверки через два месяца после выявления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства, направлены на продление сроков производства по делу об административном правонарушении и сроков давности правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.05.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-4014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов