Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А59-6080/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны,

апелляционные производства N 05АП-4488/2016, 05АП-4609/2016

на решение от 05.05.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-6080/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны (ОГРНИП 306650111400014, ИНН 650100063764, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2006)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412 государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-21/237 о принятии обеспечительных мер от 07.08.2015,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны: представитель Кулай Е.В. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 5 лет;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Демишев Д.А. по доверенности от 26.04.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна (далее - предприниматель, ИП Рулина Г.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) N 13-21/237 от 07.08.2015 о принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением от 05.04.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России"), которое просило отменить принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде установления ИП Рулиной Г.К. запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества в виде: торгового комплекса, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1538,2 кв.м, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 395.

Решением от 05.05.2016 суд отказал ИП Рулиной Г.К., ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение налогового органа законным и не нарушающим права и законные интересы указанных лиц.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ИП Рулина Г.К., ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Рулина Г.К. указала, что в оспариваемом решении инспекции не отражено, что при его принятии налоговый орган исследовал обстоятельства, связанные с тем, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Также в данном решении отсутствуют выводы о недобросовестности заявителя.

Согласно жалобе, документы, полученные из органов, осуществляющих регистрацию права собственности, представленные налоговым органом в подтверждение заявленных им доводов, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия оспариваемого решения от 07.08.2015 N 13-21/237 инспекция располагала данными документами. При этом налоговым органом не представлены в материалы дела документы из соответствующих государственных органов, подтверждающих направление сведений и дату их получения инспекцией.

Предприниматель также указала, что использование гражданином законных прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом само по себе не является доказательством уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

ИП Рулина Г.К. указала, что, поскольку оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято без должного согласия залогодержателя спорного имущества - Сбербанка, то в силу действующего законодательства оно является незаконным и подлежит отмене.

Также предприниматель указала, что в нарушение положений статей 168, 169, 170 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не оценил и не исследовал доводы Банка, заявленные в обоснование заявленного им требования. В частности, суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о том, что ИП Рулина Г.К. дважды допустила нарушение сроков погашения основного долга (15.10.2015 и 15.01.2016), что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем у Банка возникла необходимость обратить взыскание на предмет ипотеки - спорный объект недвижимости, переданный ему в залог, а поскольку реализация предмета залога может происходить как в судебном, так и во внесудебном порядке, то наличие обеспечительных мер на данное заложенное имущество ограничивает возможность его реализации.

На основании вышеуказанных доводов предприниматель просит отменить обжалуемое решение суда.

Банк в апелляционной жалобе указал, что принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налогов, пеней и штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения этого решения.

По мнению Банка в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие инспекций обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о начислении налоговых платежей.

Согласно жалобе, ни действующим законодательством, ни кредитным договором, ни договором ипотеки не предусмотрена обязанность Банка или ИП Рулиной Г.К. обращаться к третьим лицам за получением согласия для реализации залогового имущества.

Также Банк указал, что правило первоочередности удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества не позволит налоговому органу обеспечить уплату предпринимателем доначисленных налоговых платежей, поскольку денежные средства, вырученные за счет реализации предмета залога, будут зачтены в счет погашения долга перед залогодержателем.

На основании вышеуказанных доводов Банк просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Банка поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

ИП Рулина Г.К. в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы Банка согласилась, просит обжалуемое решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Банка представитель ИП Рулиной Г.К. поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой 10.07.2015 вынесено решение N 13-21/208 о привлечении ИП Рулиной Г.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.07.2015).

Данным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 14.844.610 рублей 08 копеек, также заявителю предложено уплатить недоимку налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51.017.133 рубля 88 копеек и пени на общую сумму 15.664.741 рубль 96 копеек.

Резолютивная часть указанного решения налогового органа была изменена решением УФНС России по Сахалинской области N 136 от 21.09.2015 путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 8.906.766 рублей. В остальной части решение от 10.07.2015 было оставлено без изменения.

В целях обеспечения исполнения указанного решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ 07.08.2015 было принято решение N 13-21/237 о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя: 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, кадастровый номер 65:01:0602005:303 стоимостью по данным бухгалтерского учета 64.000.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции N 13-21/237 о принятии обеспечительных мер, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

05.05.2016 по указанному заявлению был принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных норм следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение этих решений.

В связи с этим решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении ИП Рулиной Г.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявителю решением налогового органа от 10.07.2015 N 13-21/208 были доначислены налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 72.619.719 рублей 87 копеек.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в период с момента вручения акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения инспекции от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Рулиной Г.К. были осуществлены мероприятия по отчуждению своего имущества, а именно:

- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, дата приобретения - 03.09.2014, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Дмитрия Владимировича, дата отчуждения - 09.07.2015;

- автомобиля TOYOTA TUNDRA, дата приобретения - 15.08.2012, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Дмитрия Владимировича, дата отчуждения 10.07.2015;

- квартиры, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Есенина, д. 50 кв. 21, дата приобретения в собственность 01.07.2009, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Дмитрия Владимировича - 08.07.2015;

- квартиры, расположенная по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Дзержинского д. 40 кв. 103, дата приобретения в собственность 14.12.2005, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Дмитрия Владимировича - 08.07.2015;

- жилого дома, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Сахалинская, д. 171 дата приобретения в собственность 27.07.2010, отчуждено по договору дарения в пользу Рулина Дмитрия Владимировича - 08.07.2015.

Вывод о совершении предпринимателем действий по отчуждению указанного имущества был сделан налоговым органом на основании анализа документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и подтверждается скриншотами страниц автоматизированной информационной системы налоговых органов (АИС Налог) о просмотре сведений о правах физических лиц; справками о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.12.2015 N 23/001/060/2015-1930 и N 23/001/060/2015-1931, от 11.12.2015 N 23/001/060/2015-1932; справками о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Сахалинской области от 03.12.2015 NN N 65/001/006/2015-3050, N 65/001/006/2015-3051, 65/001/006/2015-3052; копий договоров дарения транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO и TOYOTA TUNDRA от 08.07.2015, а также сведениями, предоставленными Межрайонным регистрационно- экзаменационным отделом УМВД России по Сахалинской области от 01.12.2015.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Рассмотрев вышеуказанные доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предшествующие отчуждению имущества - передача имущества была произведена после вручения акта выездной налоговой проверки N 13-21/153 от 29.05.2015, из которого следовало последующее принятие решения о привлечении к ответственности и доначисление суммы налогов в размере 83.843.554 рубля 82 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7.206.355 рублей 34 копейки и налога на добавленную стоимость в размере 17.618.825 рублей 32 копейки, штрафов, а также способ передачи имущества - по договорам дарения имущество подарено сыну при отсутствии какой-либо иной разумной цели, свидетельствуют о том, что указанные действия предпринимателя по отчуждению принадлежащего ему имущества направлены на уклонение от выполнения вышеуказанного решения налогового органа.

При этом коллегия учитывает, что предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что передача указанного имущества сыну по договору дарения, в том числе, и квартиры в которой прописана сама ИП Рулина Г.К. (г. Южно-Сахалинск ул. Дзержинского д. 40 кв. 103) обусловлено какими-либо разумными целями.

Предприниматель не обосновал каким-либо образом (кроме ссылки на наличие у него такого права) необходимость неоднократного отчуждению своего имущества именно в момент проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и до осуществления процедур по направлению требования об уплате доначисленных платежей и дальнейшему обращению взыскания на его имущество..

Оценивая вышеуказанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что данные действия предпринимателя по отчуждению принадлежащего ей имущества направлены именно на уклонение от выполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что использование гражданином законных прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом само по себе не является доказательством уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения о привлечении к налоговой ответственности, а также довод Банка о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие инспекций обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о начислении налоговых платежей.

Довод ИП Рулиной Г.К. о том, что документы, полученные из органов, осуществляющих регистрацию права собственности, представленные налоговым органом в подтверждение заявленных им доводов, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, коллегия также отклоняет.

Факт отчуждения заявителем указанного имущества был установлен налоговым органом путем получения выписки из электронной базы данных инспекции, сформированной на основании сведений, поступающих в налоговый орган на плановой основе в порядке межведомственного взаимодействия с органами ГИБДД и органами Росреестра и подтвержден вышеуказанными документами.

Кроме того, факт отчуждения указанного имущества не оспаривается ИП Рулиной Г.К. по существу, доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о том, что на момент вынесения решения от 07.08.2015 о принятии спорных обеспечительных мер инспекция не располагала представленными сведениями об отчуждении имущества, коллегией также отклоняется, так как каким-либо доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 10.07.2015, принятом по результатам выездной проверки.

Довод ИП Рулиной Г.К. о том, что, поскольку оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято без должного согласия залогодержателя спорного имущества - Сбербанка, то в силу действующего законодательства оно является незаконным и подлежит отмене, довод о том, что принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, имеющего обременения в виде залога нарушает права Банка, как залогодержателя, в части преимущественного права на удовлетворение требований в случае неисполнения обязательства со стороны ИП Рулиной Г.К., коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 года между банком и ИП Рулиной Г.К. заключен кредитный договор N 600120031 на сумму 64 000 000 рублей сроком до 15.02.2017 года с целью приобретения объекта недвижимости: торговый комплекс, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1538,2 кв.м, расположенного по адресу г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина 395.

Указанный объект недвижимости был приобретен в собственность ИП Рулиной Г.К., что следует из свидетельства о праве собственности от 15.05.2012 года серии 65 АА N 079987, и передан в залог банку на основании договора ипотеки N 600120031-3 от 24.05.2012, зарегистрированного в установленном порядке 20.06.2012.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Статьей 342 ГК РФ установлено правило старшинства залогов.

Согласно части 1 данной статьи по общему правилу в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Статьей 342.1 установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей.

Согласно части 1 данной статьи если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Пунктом 1 статьи 43 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

При этом очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 указанного Федерального закона установлен порядок удовлетворение требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам.

Согласно части 1 данной статьи требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Из вышеизложенного следует, что ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают возможность нахождения одного предмета залога в залоге у нескольких лиц, а также преимущественное право первого залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Как следует из решения налогового органа от 07.08.2015 о применении обеспечительных мер, в данном решении не содержится указаний о преимущественном праве налогового органа на обращение взыскания на объект залога в случае неисполнения предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности. Преимущественное право Банка на предмет залога налоговый орган не оспаривает.

Вместе с тем, в случае обращения взыскания банком на заложенное имущество, инспекция сможет удовлетворить свои требования по взысканию задолженности за счет оставшейся суммы.

Таким образом, принятие инспекцией спорных обеспечительных мер не нарушает права Банка, как залогодержателя в части преимущественного права на удовлетворение его требований в случае неисполнения обязательства со стороны ИП Рулиной Г.К.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

Положениями ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не предусмотрен запрет на применение государственным органом обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге.

В силу изложенного выше коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям закона и не нарушает каким-либо образом права Банка или предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод, заявленный Банком в апелляционной жалобе о том, что ни действующим законодательством, ни кредитным договором, ни договором ипотеки не предусмотрена обязанность Банка или ИП Рулиной Г.К. обращаться к третьим лицам за получением согласия для реализации залогового имущества, коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, право налогового органа на взыскание доначисленных сумм налоговых платежей, а также его право на применение обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от желания залогодателя или залогодержателя реализовать находящееся в залоге имущество в обход принятых обеспечительных мер, без получения чьего-либо согласия на его реализацию, и с невыполнением предпринимателем предусмотренной Законом обязанности по уплате доначиленных налогов, пеней и штрафов.

В силу вышеизложенного коллегия также отклоняет доводы ИП Рулиной Г.К. о том, что она дважды допустила нарушение сроков погашения основного долга (15.10.2015 и 15.01.2016), что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем Банка возникла необходимость обратить взыскание на предмет ипотеки - спорный объект недвижимости, переданный ему в залог, а поскольку реализация предмета залога может происходить как в судебном, так и во внесудебном порядке, то наличие обеспечительных мер на данное заложенное имущество ограничивает возможность его реализации.

Довод Банка о том, что правило первоочередности удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества не позволит налоговому органу обеспечить уплату предпринимателем доначисленных налоговых платежей, поскольку денежные средства, вырученные за счет реализации предмета залога, будут зачтены в счет погашения долга перед залогодержателем, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Как следует из договора ипотеки N 600120031-3 от 24.05.2012, стоимость спорного объекта недвижимости - 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, кадастровый номер 65:01:0602005:303, составляет 64.000.000 рублей.

Как следует из графика платежей, имеющегося в данном договоре, по состоянию на 15.05.2015 года у предпринимателя должна остаться заложенность перед Банком в размере 19.060.000 рублей из 64.000.000 рублей кредита.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по кредитному договору от 06.02.2012 N 600120031, в целях исполнения обязательства заявителя по которому был заключен указанный договор ипотеки, по состоянию на 15.02.2016 у ИП Рулиной Г.К. из 64.000.000 кредита осталась заложенность перед Банком в размере 10.384.238,64 рублей (т.4 л.д.55).

Таким образом, даже в том, случае, если ИП Рулина Г.К. прекратит исполнять условия указанного кредитного договора, и Банк обратит взыскание на заложенное имущество в размере непогашенной суммы кредита, налоговый орган сможет обратить взыскание на оставшуюся после этого сумму денежный средств с целью обеспечения уплаты предпринимателем доначисленных ей налоговых платежей.

При этом в силу части 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае обращения Банком взыскания на спорное имущество, и отсутствия обеспечительных мер налогового органа, наложенных на это имущества, остаток денежных средств (около 53,6 миллионов рублей) будет возвращен предпринимателю. А учитывая совершение предпринимателем вышеуказанных действий по отчуждению своего имущества, направленных на уклонение от исполнения решения налогового органа, инспекция не сможет обратить взыскание на указанный остаток денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Рулиной Г.К. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 07.08.2015 N 13-21/237 о принятии обеспечительных мер, а также в удовлетворений требований ПАО "Сбербанк России" об отмене принятых налоговым органом обеспечительных мер в виде установления Рулиной Г.К. запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества в виде: торгового комплекса, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1538,2 кв.м, расположенного по адресу г. Южно -Сахалинск, ул. Ленина 395.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-6080/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова