Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-4149/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-7451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на определение от 29.06.2016

по делу N А73-7451/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135; ИНН 7805253374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтрой" (ОГРН 1132723001377)

о взыскании 4 584 983 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтрой" (далее - ООО "АмурСтрой", ответчик) о взыскании 4 584 983 руб. 96 коп., из которых:

- 2 958 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 14.07.2014 N 14/07/03-СУБ/ХБ-Ш на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок N 164 (блок "А") по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13", шифр объекта П-21/12);

- 692 659 руб. 72 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2014 по 20.05.2016;

- 64 074 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 20.05.2016;

- 870 249 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2014 по 01.02.2016 на основании пункта 14.2 договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 дело N А73-7451/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроект" просит определение от 29.06.2016 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что условие о подсудности (пункт 15.2 договора), предусмотренное сторонами при заключении договора от 14.07.2014 N 14/07/03-СУБ/ХБ-Ш, не может считаться согласованным, поскольку данное условие является безотносительным к месту нахождения истца или ответчика, месту исполнения договора, иным основаниям. Местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, местом нахождения ответчика является г. Хабаровск, место исполнения договора - г. Хабаровск, соответственно считает, что подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту нахождения ответчика, то есть настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу нормы статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования ООО "СтройПроект" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 14.07.2014 N 14/07/03-СУБ/ХБ-Ш на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок N 164 (блок "А") по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13" (шифр объекта П-21/12) (далее - договор от 14.07.2014), по условиям которого ООО "АмурСтрой" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "СтройПроект" (заказчик) в срок до 01.11.2014 выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. При этом наименование отдельных видов работ, их объемы, сроки выполнения и цена определяются сторонами путем составления отдельных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку пунктом 15.2 договора от 14.07.2014 сторонами оговорено, что в случае если возникший спор не удалось разрешить путем переговоров и в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, довод заявителя о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что спор непосредственно связан с договором N 14/07/03-СУБ/ХБ-Ш от 14.07.2014, пунктом 15.2 которого определена подсудность разрешения споров и разногласий в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами при заключении договора от 14.07.2014 установлена договорная подсудность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, местом нахождения ответчика является г. Хабаровск, место исполнения договора - г. Хабаровск, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и потому отклоняются апелляционным судом.

Доказательств изменения сторонами условий договора от 14.07.2016 либо признания его недействительным (в части пункта 15.2) в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная высшим судом в указанном судебном акте, относится к иным обстоятельствам по конкретному делу.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 АПК РФ.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с применением норм статьи 39 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений суда о передаче дела по подсудности, в связи с чем госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на определение от 29.06.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу N А73-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135; ИНН 7805253374) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2016 N 4309.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова