Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-210212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Томская Распределительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-210212/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску ПАО "Томская Распределительная Компания" (ОГРН 1057000127931) к ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346) о взыскании 10 165 105 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриенко С.В. (по доверенности от 15.07.2015)

от ответчика: Древаль М.С. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская Распределительная Компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 165 105 руб. 16 коп. на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ. Размер исковых требований истцом увеличен и принят судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 29 апреля 2016 года по делу N А40-210212/2016 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-41852/2013 были удовлетворены встречные исковые требования ООО "Русэнергоресурс" о взыскании с ПАО "ТРК" задолженности в размере 93 153 662 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643 162,05 руб.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "ТРК" добровольно перечислило в адрес ООО "Русэнергоресурс" по платёжным поручениям 122 451 023 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 г. по делу N А40-41852/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении по делу N А40-41852/2013 ООО "Русэнергоресурс" было отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г., которое вступило в законную силу в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г., в связи с чем ООО "Русэнергоресурс" возвратило полученные ранее денежные средства в размере 122 451 023 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 27.03.2015 г., от 31.03.2015 г. и от 01.04.2015 г.

В связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. истец на сумму в размере 122 451 023 руб. 85 коп. начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 27.03.2015 г. в общем размере 10 165 105 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, правовая позиция истца о начислении процентов за период начиная с 28.03.2014 г. изложена без учета положений, предусмотренных п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец необоснованно принимает для расчета суммы процентов период, начиная с 28.03.2014 г., поскольку о необходимости возврата спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчик по настоящему делу узнал только после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.03.2015 г. по делу N А40-41852/2013.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возникновением у него неосновательного обогащения в размере 122 451 023 руб. 85 коп., рассчитываемых на основании ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за период с 23.03.2015 г. по 01.04.2015 г. с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, в общем размере 215 533 руб. 59 коп.

Учитывая, что ответчик добровольно перечислил в адрес ПАО "ТРК" денежные средства, не дожидаясь поворота исполнения судебного акта по делу N А40-41852/2013, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный

суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-210212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова