Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29200/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-225160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-225160/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-428)

по иску Департамент информационных технологий г. Москвы (ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

к ЗАО "Корпорация Парус" (ИНН 7703161357, ОГРН 1027739013774, 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 9)

третьи лица: Департамент Здравоохранения г. Москвы

о взыскании 19 767 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 28.09.2015 г.,

от ответчика: Книжина Н.К. по доверенности от 13.05.2016 г., Андрианова Е.Д. по доверенности от 11.07.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Корпорация Парус" о взыскании 19 767 600 руб. неустойки по государственному контракту N ГК6401/12-1303 от 07.09.2012 г.

Определением суда от 13.01.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения г. Москвы.

Решением суда от 29.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Сослался на вину истца в нарушение сроков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком(исполнителем) был заключен государственный контракт N ГК6401/12-1303, согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию общегородского информационного сервиса консолидированного управленческого учета для Департамента здравоохранения города Москвы, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно календарному плану срок выполнения ответчиком работ по этапам 4-5 - 17.02.2013 г.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что моментом выполнения работ по контракту является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно материалам дела, работы по этапам 4 и 5 контракта выполнены ответчиком 20.12.2013 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013 г., подписанными сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением установленных контрактом и календарным планом сроков, истец начислил неустойку, предусмотренную п.7.3 контракта из расчета 0,1% за каждый день просрочки выполнения этапа работ, что по расчету истца составляет 19 767 600 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки по вышеназванному договору в заявленном размере правомерно удовлетворено.

Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-225160/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев