Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7040/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-4721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уральского Пиротехнического Завода" (ИНН 7412013361, ОГРН 1097412000190): Бабина Д.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2016;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уральского Пиротехнического Завода"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года

по делу N А60-4721/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уральского Пиротехнического Завода"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уральского Пиротехнического Завода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2016 N 1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.01.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административно ответственности 12.02.2015, поскольку заявителю вменяется поставка товара по товарной накладной N 331 от 12.12.2014; считает, что качество товара доказано сертификатом соответствия со сроком действия с 01.11.2013 по 31.10.2016, который был приложен к товарной накладной N 331; состав правонарушения отсутствует. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области поступил рапорт должностного лица - старшего дознавателя ОНД ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПIP ГУ МЧС России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы Прокина М.А. о факте реализации пиротехнической продукции - Батарея салютов (прямая) СП 1201302 "Богатырский" сроком годности до 08.06.2017 (далее - Продукция), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, установленном в ходе проверки соблюдения обязательных для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований к пиротехническим изделиям и правил их идентификации в целях зашиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, проводимой в период с 14 по 16 декабря 2015 года в отношении И.П. Сысоевой О.А. по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34г.

Реализуемая Продукция поставлена па Российский рынок ООО "ТД УПЗ" (Импортер), принявшего сертификат соответствия N ТС RU C-CN.ЦЦ09.A.00096 на указанную продукцию, в чьи обязанности согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) входит указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

В ходе проверки государственным инспектором Свердловской области по пожарному надзору Веселовым А.О. информации о несоответствии продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770 (далее - ТР ТС 006/2011, Технический регламент), установлено, что сведений, опровергающих вышеуказанные факты, представлено не было, напротив, законный представитель юридического лица в своем письме указал, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия не обязательно.

По данному факту уполномоченным лицом Веселовым А.О. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.3, ст. 23.34 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.01.2016 N 1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также 28.01.2016 ООО "ТД УПЗ" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1, в соответствии с которым обществу необходимо:

- усилить производственный контроль за реализуемой продукцией, подлежащей обязательному подтверждению соответствия;

- при реализации пиротехнической продукции в товаросопроводительных документах в установленном законом порядке указывать сведения о ее соответствии требованиям технических регламентов.

Полагая, что вышеназванные постановление и представление являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 названной статьи.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На основании положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия. В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что обществом допущена реализация товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт нарушения обществом указанных выше требований нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016, товарной накладной N 331 от 12.12.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что качество товара доказано сертификатом соответствия, со сроком действия с 01.11.2013 по 31.10.2016, который был приложен к товарной накладной N 331, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Выводы суда в данной части соответствуют положениям действующего законодательства, в частности п. 2 ст. 28 Закона N 184-ФЗ и основаны на правильном его применении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности установлен один год за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о техническом регулировании.

В рассматриваемом случае реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, посягает как на нарушение прав потребителей, так и на нарушение требований технических регламентов.

Кроме того, срок давности следует исчислять с момента реализации продукции, а не с момента составления товарной накладной, поскольку объективную сторону правонарушения составляет реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Поскольку факт реализации был установлен 14.12.2015, на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.01.2016 следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 N 1, следовательно, основания для признания незаконным и отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда также отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-4721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб