Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-15139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН: 5024118547, ОГРН: 1115024000552): Афанасьева И.Ю. - представитель по доверенности от 18.08.2015 N 19-д,

от ответчика, закрытого акционерного общества лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ИНН: 7727004113, ОГРН: 1027739031572): Журба Е.В. - представитель по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица, Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН: 5027130077, ОГРН: 1075027017955): Иваник Е.П. - представитель по доверенности от 24.11.2015 N 330/07-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-15139/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области к закрытому акционерному обществу лаборатория новых информационных технологий "Ланит", при участии в деле третьего лица Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее - Мособлобеспечение ПСС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее - ЗАО "Ланит"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас") об обязании заключить лицензионный договор на право использования программного обеспечения, указанный в государственном контракте от 28 ноября 2014 года N 0148200005414000748-3 на разработку рабочей документации, поставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования и программного обеспечения для создания резервного (дополнительного) центра обработки вызовов Системы-112 Московской области (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-15139/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, Мособлобеспечение ПСС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мособлобеспечение ПСС (заказчик) и ЗАО "Ланит" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005414000748-3 от 28 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 32-58), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить разработку рабочей документации, поставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования и программного обеспечения для создания резервного (дополнительного) центра обработки вызовов Системы-112 Московской области, в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Функциональным заказчиком по настоящему контракту является ГКУ МО "Мособлпожспас" (п. 1.2. контракта).

Как следует из п. 6 технических требований (приложение N 1 к контракту), выполнение работ производится в четыре этапа: 1) разработка рабочей документации, 2) поставка программного обеспечения, оборудования и материалов, 3) монтаж и пусконаладочные работы, 4) участие в приемо-сдаточных испытаниях Системы-112 Московской области.

Согласно п. 6.3. технических требований исполнитель должен передать функциональному заказчику права использования программного обеспечения и экземпляры ПО, а также сопроводительные материалы, документы, относящиеся к ПО, подтверждающие предоставление права его использования, составленные на русском языке, и иные принадлежности, относящиеся к программному обеспечению. Передача прав использования программного обеспечения должна осуществляться по лицензионному договору.

Истец направил ответчику претензионные письма от 27.01.2015, 16.03.15, 24.04.15, 22.05.15, 30.07.15 с требованием о направлении лицензионного договора в адрес функционального заказчика для подписания.

Поскольку указанные претензионные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148200005414000748-3 от 28 ноября 2014 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2014 на сумму 132 295 977 руб. (т. 1 л.д. 110 - 136).

Истец уплатил ответчику сумму 107 561 000 руб. платежным поручением N 1 от 30.12.14, сумму 24 734 977 руб. платежным поручением N 648 от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 6-7).

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014 не содержит указание на недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно п. 5 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-73128/15, вступившим в законную силу, был подтвержден факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, так в частности суды установили, что во исполнение пункта 4.9. технического задания подрядчик передал материалы и документы, подтверждающие предоставление права использования ПО, в том числе условия лицензионных договоров с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии в упрощенном порядке, как это и предусмотрено пунктом 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации. В комплекте передаваемых заказчику документов в отношение ПО "Лицензия IBM Tivoli Storage Manager Suite for Unified Recovery Terabyte (1-100) license + SW Subscription" (п.791 акта КС-2 от 15.12.2014) передано приложенное Международное Лицензионное Соглашение в отношении программ, содержащее условия лицензионного соглашения, подпадающего под категорию, упомянутую в пункте 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении ПО "Право на использование СКЗИ КриптоПро" (пункты 796 и 797 акта КС-2 от 15.12.2014) передана Лицензия на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP".

Передача прав пользования программным обеспечением указанным способом не противоречит условию, предусмотренному в пункте 6.3. технических требований.

При заключении лицензионного договора в упрощенном порядке письменная форма договора считается соблюденной. Следовательно, обязательного двустороннего письменного лицензионного договора о передаче прав пользования программным обеспечением не требуется.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-15139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина