Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-6230/16

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А12-59116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Шнейдермана Юрия Геннадьевича - Критского С.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2016,

- общества с ограниченной ответственностью "Бронька" - Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейдермана Юрия Геннадьевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-59116/2015, принятое судьёй Любимцевой Ю.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бронька" (ИНН 3443921969 ОГРН 1133443013076) к индивидуальному предпринимателю Шнейдерману Юрию Геннадьевичу (ИНН 645209264422 ОГРНИП 305645002100014) о взыскании 55 597 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бронька" (далее по тексту - истец, ООО "Бронька") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шнейдерману Юрию Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Шнейдерман Ю.Г.) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2014 N 05-0214/03 в размере 13 770 рублей, пени в сумме 31 317 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг сумме 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2 224 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2014, между ООО "Отель Сервис", именуемое ныне ООО "Бронька" (агент) и ИП Шнейдерманом Ю.Г. (принципал, отель) заключён агентский договор N 05-0214/03 (далее по тексту - договор), который регулирует отношения сторон по бронированию гостиничных услуг, оказываемых принципалом в гостинице "Загреб", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 88, совершенных посредством электронной системы бронирования на сайте www.101hotels.ru.

Согласно пункту 1.3 договора, агент предоставляет отелю доступ экстранет, посредством которого, отель получает возможность внесения сведений о предоставляемых услугах и их стоимости для опубликования их на сайте www.101hotels.ru.

При этом, в разделе договора "Определения" термин Экстранет определён как система взаимодействия отель и СБ с ограничением доступа по представленному логину и паролю, расположенная по специальному адресу в интернете - http://www.101hotels.info, позволяющая отелю регулировать цены и количество номеров различных категорий отеля, доступных к продаже на сайте компании "Отель Сервис". Внесённые в Экстранет изменения мгновенно отражаются в СБ (электронная система бронирования гостиничных номеров и услуг), а затем на сайте компании "Отель Сервис".

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.2 договора, агент обеспечивает возможность получения клиентами сведений об отеле, наличие в СБ (электронная система бронирования) номеров, цен на номера отеля, условий размещения в соответствии с внесёнными им данными СБ, а принципал, в свою очередь, обязан ежедневно проверять достоверность предоставленных сведений агенту, проверять в системе Экстранет статус совершённых бронирований.

Разделом 3 договора определён порядок уведомления о бронировании агентом отеля и уведомления отелем агента об аннуляции брони. Так, агент уведомляет отель о произведённом бронировании при помощи системы Экстранет, по электронной почте или по факсу. В уведомлении указывает все значимые условия бронирования, а именно: стоимость, тип номера, данные клиента, условия отмены бронирования, указанные в момент бронирования на сайте (пункт 3.2 договора). Условия аннуляции бронирования указываются Отелем в системе бронирования (пункт 3.11 договора). Отель обязан придерживаться правила обработки брони в системе Экстранет (Приложение N 1) (пункт 3.1.2 договора).

Условиями пункта 3.5 договора установлен размер выплачиваемого отелем агентского вознаграждения агенту - 10% от полной стоимости фактически оказанных клиенту услуг, включая продление проживания, изменение категорий номеров, а также перенос сроков проживания.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае нарушения принципалом условий договора, указанных в разделе 2.3, пунктах 3.5, 4.4, агент вправе взыскать неустойку в размере 1 % от просроченой к оплате суммы за каждый день просрочки.

Условиями пункта 4.11 установлена ответственность отеля за правильность и полноту информации, относящейся к стоимости номеров и их доступности, для продажи на сайте, загруженной с помощью Экстранет, а также за совершённые бронирования, сделанные пользователями на основе таких данных.

Истцом в июне и августе 2015 года были сделаны заявки на бронирование номеров для размещения клиентов на общую сумму 242 800 рублей, а также направлены в адрес ответчика отчёты агента от 30.06.2015 N 1795 и от 31.08.2015 N 2525, по которым, со стороны принципала не была произведена оплата агентского вознаграждения по заявке N 636455 на бронирование размещения и проживание Афанасьева Н. в гостинице "Загреб" с 30.06.2015 по 29.08.2015.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 432, 434, 1105, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу агентского вознаграждения в размере 13 700 рублей, согласившись с расчётом неустойки за период с 15.07.2015 по 10.12.2015 в размере 31 317 рублей 80 копеек, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие у него обязанности по оплате агентского вознаграждения по заявке от 22.06.2015 N 636455 на бронирование номера для клиента Афанасьева Н.В., в виду принятия указанной заявки самим отелем 20.06.2015.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, 22.06.2015 в электронной системе бронирования, принадлежащей и разработанной ООО "Бронька", была оставлена заявка N 636455 на бронирование размещения и проживание Афанасьева Н. в гостинице "Загреб" с 30.06.2015 по 29.08.2015.

Истец, во исполнение договорных обязательств, направил в гостиницу "Загреб" заявку - уведомление об осуществлённом бронировании, указав все значимые для бронирования условия: стоимость, тип номера, данные клиента, заезжающего в отель, которая, была принята ответчиком и подтверждена бронь.

При этом доводы ответчика об уведомлении истца 22.06.2015 телефонограммой об отмене заявки бронирования N 636455 на клиента Афанасьева Н.В. в отеле "Загреб" по причине уже имеющейся брони на указанного клиента, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённые материалами дела и противоречащие условиям договора.

Так, условиями пункта 3.11 договора установлен порядок уведомления отелем агента об аннуляции брони, в соответствии с которым, в системе бронирования отелем указываются условия аннуляции бронирования, следовательно, ответчик обязан был указать в системе бронирования сведения об аннуляции брони N 636455, то есть, внести сведения о том, что уже имеется бронь на указанного клиента и прекращении деятельности по обслуживанию отеля.

Ответчик указанные сведения в систему бронирования не внёс, в связи с чем, по условиям договора, брони N 636455 в системе Экстранет был присвоен статус "Принято", а в дальнейшем, после выезда клиента из отеля, - статус "Исполнена".

Письма от 24.06.2015, 07.09.2015 (листы дела 60, 64 тома 1), представленные ответчиком, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, в виду несоответствия порядку аннулирования бронирования, установленного условиями спорного договора, а также отсутствия в материалах дела доказательств их заблаговременной отправки истцу и получения им.

Заявленный ответчиком довод о прекращение договорных правоотношений сторон с 30.06.2015, в виду извещения принципалом агента о расторжении спорного договора, также отклоняет судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела и не основанный на нормах права.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Положениями статьи 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 6.2 договора также установлен порядок его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны за 30 дней до расторжения.

Указанное заявителем жалобы письмо от 30.06.2015 (лист дела 65 тома 1), в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного законом и условиями спорного договора порядка его расторжения, в виду несоблюдения принципалом 30-ти дневного срока уведомления и отсутствия в материалах дела доказательств его направления и вручения агенту.

Представленная ответчиком информация Саратовского военного института внутренних войск МВД России информация о бронировании номера для Афанасьева Н.В. непосредственно через отель (письмо от 22.06.2015 - листы дела 63 тома 1, 43 тома 2), оценивается судебной коллегией критически, в виду её противоречия представленной в материалы дела информации данного института на адвокатский запрос от 22.04.2016 N 15/16 (письмо от 04.05.2016 N 9/1059 - лист дела 41 тома 2).

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных истцом и взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 10.03.2015 N 1, заключённый между ООО "Бронька" (заказчик) и адвокатом Кузнецовым А.Е. (исполнитель);

- платёжное поручение от 11.12.2015 N 18 на сумму 11 500 рублей;

- расходный кассовый ордер от 10.12.2015 N 37 на сумму 8 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал понесённые им расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую, по его мнению, возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме (20 000 рублей), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, полагает её подлежащей уменьшению в порядке норм статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - её явной несоразмерности последствиям нарушения права, которые должны быть очевидными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, как и не доказал наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной ко взысканию сумме 31 317 рублей.

Довод жалобы о направлении истцом скорректированного отчёта агента от 30.06.2015 N 1795 ответчику только 07.09.2015, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального права.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче искового заявления ООО "Бронька" оплатило по платёжному поручению от 09.12.2015 N 27038 государственную пошлину в размере 2 224 рублей.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как подтверждено материалами дела, настоящее исковое заявление подано истцом 17.12.2015 и принято к производству суда определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015.

При этом основанием для уточнения истцом исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 510 рублей послужила частичная оплата ответчиком суммы основного долга в указанном размере платёжным поручением от 13.01.2016 N 3 на сумму 10 510 рублей, что также подтверждено самим ответчиком в апелляционной жалобе, то есть, оплата была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и его принятия к производству.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по оплате долга.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, по мнению истца, о допущенном арбитражным судом первой инстанции процессуальном нарушении, повлекшим принятие неправильного решения, как указание неверного срока обжалования судебного акта, не отнесён к предусмотренным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ процессуальным нарушениям, являющимся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства и апелляционную жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установленных и оценённых арбитражным судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятый по делу судебный акт основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-59116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейдермана Юрия Геннадьевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак