Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26318/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-243851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дентамастер+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-243851/15

по заявлению ООО "Дентамастер"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы,

2) Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы"

об оспаривании отказа, изложенного в письме N 33-5-44422/15-(0)-1 от 01.10.2015

при участии:

от заявителя:	Михайлова К.К. по дов. от 04.06.2015;
от заинтересованного лица:	1) Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015, 2) Муртазалиев Р.М. по дов. от 25.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентамастер+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" об оспаривании отказа, изложенного в письме N 33-5-44422/15-(0)-1 от 01.10.2015, признании преимущественного права на выкуп нежилого помещения, обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департаменту городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

24.08.2015 ООО "Дентамастер+" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, площадью 353 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 3, стр. 2, с кадастровым номером N 77:01:0001076:2406 (далее - помещение).

01.10.2015 Департамент городского имущества города Москвы принял решение об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги (письмо исх.N 33- 5-44422/15-(0)-1 от 01.10.2015) ввиду того, что помещение расположено в здании общей площадью 2880,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 3, стр. 1, принадлежащим городу Москве и переданном на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Поликлиника N3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорное помещение площадью 353 кв. м., ранее предоставленное по договору аренды от 17.06.2003 N 1-527/03 это составная часть здания, как следует из п.п. 1.1 Договора и его неотъемлемой части, выписки из технического паспорта ГорБТИ N 227/16 от 20.04.1998, с учетом также ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Помещение, являясь частью целого здания, принадлежит поликлинике на праве оперативного управления, право зарегистрировано, запись регистрации от 15.11.2012 N 77-77/12-034/2012-936, условный номер N75899 (свидетельство о гос. регистрации права от 15.11.2012).

Как верно отметил суд первой инстанции, у общества отсутствовало право на момент его обращения - 24.08.2015 - в Департамент городского имущества города Москвы либо на момент оспариваемого отказа Департамента (01.10.2015), поскольку договор аренды от 17.06.2003 N 1-527/03 расторгнут поликлиникой 24.12.2014, в одностороннем порядке согласно п.п. 7.3, 7.4 договора (в редакции п. 5 доп. соглашения от 16.06.2008), на основании ст. 450 ГК РФ путем направления уведомления N 01-06/681 от 24.12.2014 по причинам неуплаты истцом арендной платы.

Указанные обстоятельства установлены в решении АС г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-1056/2015 и не подлежат доказыванию вновь согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арендатор не вправе приватизировать арендованное недвижимое имущество, если на момент принятия решения о приватизации срок договора аренды этого имущества истек, но арендатор его не вернул, несмотря на возражения арендодателя.

Ссылка подателя жалобы на незаконность отказа ему в приватизации помещения в связи с преимущественным правом арендатора, предусмотренным ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отклоняется, поскольку данный закон не предписывает основания для принятия уполномоченным государственным органом решения о приватизации, а регулирует процедуру реализации преимущественного права в случае принятия такого решения.

Основания и порядок приватизации государственной и муниципальной собственности регламентированы в ст. 217 ГК РФ и ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при этом в них не содержится предписаний обязательности принятия собственником государственного (муниципального) имущества безусловного решения о приватизации на основании факта обращения арендатора - субъекта малого предпринимательства.

Сведений о включении Департаментом, либо иным органом спорного имущества в план (программу) приватизации на момент обращения Заявителя (24.08.2015) не имеется.

Между тем право поликлиники на помещение зарегистрировано в установленном порядке - запись N 77-77/12-034/2012-936 от 15.11.2012, кадастровый (условный) номер: 75899 (свидетельство о гос. регистрации права от 15.11.2012).

Вхождение комнат помещения в состав здания подтверждается и передаточным актом от 18.06.2012, техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией здания.

Согласно справкам ГУП МОБТИ от 28.01.2015 N 253, N 254, при проведении обследования здания 13.04.2006 учтена перепланировка, в результате которой площадь изменилась с 2 880,6 кв. м. на 2 922,3 кв. м., кроме того, площадь тамбура равная 3,8 кв. м. В составе общей площади здания учтена площадь помещения равная 353 кв. м. (на дату обследования 28.02.1995 г.). Альтернативный адрес здания: улица Большая Бронная дом 3 стр.1, учтен по адресу: улица Большая Бронная дом 3 согласно распоряжению Префектуры ЦАО N 1272-р от 21.03.2005.

Согласно исх. N 2.10/15498 от 02.09.2015, исх. N 17521/2015 от 11.08.2015, помещение площадью 353 кв. м. (кадастровый номер N 77:01:0001076:2406) входит в состав здания (кадастровый номер N 77:01:0001071:1069) площадью, учтенной по документам 2 880,6 кв. м. и фактической площадью 2 922,3 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у поликлиники зарегистрированного права на помещение, как на отдельный объект недвижимости, не входящий в состав здания отклоняются, так как согласно записи регистрации от 15.11.2012 N 77-77/12-034/2012-936 за поликлиникой зарегистрировано право оперативного управления на здание целиком с учетом помещения (условный номер N 75899), что следует из регистрационного дела N77-01/41-030/2002-622 по объекту недвижимого имущества, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 3, стр. 1, предоставленному Управлением Росреестра по Москве ранее по делу N А40-1056/2015 (т. 5 л.д. 32-56).

Из регистрационного дела также усматривается, что помещение полностью состоит из комнат здания: N 1-5 площадью 74,8 кв. м. (подвал), N 13-32 площадью 237,6 кв. м. (1 этаж), тамбур N А (подвал) площадью 18,9 кв. м., N А (1 этаж) площадью 30,3 кв. м., - что полностью опровергает доводы заявления о том, что помещение - якобы самостоятельный объект недвижимости, не входящий в состав здания.

Таким образом, в силу закона (ст. 617 ГК РФ) к поликлинике перешли права арендодателя по договору с 15.11.2012.

Одобрение действий поликлиники собственником имущества следует из писем Департамента от 02.03.2015 N ДГИ-1-155351/14-3, от 20.04.2015 N ДГИ-1-201250/15-1.

С учетом ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 299, ст. 608 ГК РФ, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, доходы от сдачи аренды поступают в распоряжение учреждения (п. 6 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ, "О некоммерческих организациях", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Аналогичная позиция отражена в письме Минфина РФ от 14.06.2012 N 02-04-10/2141.

Ссылки апеллянта на отсутствие права оперативного управления на спорное помещение опровергаются его собственным письмом исх. N 17-И от 05.04.2013, в котором он признает факт вхождения помещения в состав здания и переход к поликлинике прав арендодателя.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-1056/2015 и не подлежат доказыванию вновь согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-1419/2016-125-8 отказано в иске заявителя о признании отсутствующим права оперативного управления поликлиники на данное помещение.

Согласно письму от 20.04.2015 N ДГИ-1-201250/15-1 задолженность по арендной плате заявителя на 15.04.2015 - 2 442 995,23 руб., пени 87 390,12 руб.

Фактически пунктом 5.2 договора (в редакции доп. соглашения от 16.06.2008) установлен размер арендной платы 8 164 184 руб. в год.

Согласно п. 7 доп. соглашения от 16.06.2008 к договору, действие п. 5.2 договора приостановлено на период действия льготной ставки аренды, подлежащей прекращению при отмене льготы нормативным документом Правительства г. Москвы.

Согласно п. 8 доп. соглашения от 16.06.2008 к договору и расчетных листков арендной платы была установлена льготная ставка арендной платы на основании:

- п.п.18.1 ППМ от 19.07.2005 N 520-ПП (утратило силу с 21.03.2013 - ППМ от 21.03.2013 Ш64-ПП);

- ППМ от 30.12.2008 N 1218-ПП на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (ответчик не доказал наличия у него права на льготу и соблюдения им установленных требований для получения льготы);

- ППМ от 22.09.2009 N 1016-ПП (утратило силу с 20.04.2012 - ППМ от 20.04.2012 N 156-П).

Таким образом, льготная ставка арендной платы прекратила свое действие в связи с отменой нормативных документов с 20.04.2012, то есть, в периоде с 15.11.2012 по 24.12.2014 действовала договорная ставка арендной платы в размере - 8 164 184 рублей.

Данные обстоятельства установлены указанными судебными актами, судом взыскана с заявителя задолженность по арендной плате.

Обязательство не может быть прекращено исполнениям ненадлежащему лицу (ст.ст. 309, 312-313 ГК РФ).

Перечисление заявителем денежных сумм в адрес Департамента (в том числе, и после расторжения договора), с учетом установленного факта нарушения срока уплаты арендной платы и осведомленности заявителя о переходе к поликлинике прав арендодателя по договору, не подтверждает надлежащее исполнение заявителем своих обязанностей арендатора.

Таким образом, прекращение договора поликлиникой является законным и обоснованным и с 24.12.2014 прекращены все права заявителя связанные с помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-243851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова